Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. 3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta; muris ... Sakanın kullandığı aracın karıştığı kazada kendisinin ve dava dışı ...'ın vefat ettiği, kazanın oluşmasında murisin tam kusurlu olduğu, kazadan dolayı davalı kurumun ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/75 ESAS, 2022/350 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : KONYA 7....
Dahili dava yolu ile davaya katılan ... mirasçıları vekili, murisin ödemeden aciz içinde olduğunu, müvekkillerince mirasın hükmen reddedildiğine karar verilmesini, murisin borcu karşılayacak hiç bir aktifi olmadığını, davaya konu kazada ölen ve yaralanalar tarafından açılan tazminat davaları, bankalara olan kredi borçları, kaçak mazot kullanımı nedeni ile idari para cezaları birlikte değerlendirildiğinde pasifinin çok fazla olduğunu, mirasçıların ise veraset ilamı için dahi her hangi bir başvuruda bulunmadıklarını ve mirasın kabulü anlamına gelecek hiç bir eylemde bulunmadıklarını açıklayıp mirasın hükmen reddi sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile murisin emekli maaşının bulunduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığı kabul edilerek karar verilmiştir....
davacıların terekeyi kabullenici davranış olup olmadığının belirlenmesi, bankalar ile yapılan yazışmalarda ONB Finansbank A.Ş.nin murisin borcu olduğunu bildirdiği, yine TEB A.Ş.nin de murisin borcu olduğunu ancak Final Varlık A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2017/297 ESAS 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'nın 14.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, murisin başkaca malvarlığının olmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı talebinin TMK'nın 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın yasal 3 aylık mirası ret süresinde açıldığı, davanın bu haliyle TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca gerçek red talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK'nın 606. maddesi) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı talebinin TMK'nın 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın yasal 3 aylık mirası ret süresinde açıldığı, davanın bu haliyle TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca gerçek ret talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıkları hiç araştırılmamıştır. Kabule göre de, davanın mirasın hükmen reddinin tespitine ilişkin olmasına karşın davacıların ... 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/199 ESAS, 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/199 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/344 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin velisi Şenay Kaynak’ın 11.07.2017 tarihinde vefat eden muris Taner Kanberoğlu'ndan 2005 tarihinde boşandığını, murisin yüksek miktarda vergi, pirim borcu ve idari para cezası borcu olduğu ve terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun ve alacaklılara borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mirasın kabulü sayılabilecek bir işleminin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
