Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden Sarıgazi Vergi Dairesi'ne olan borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu Berke İnşaat Taşımacılık Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'...
İSTEM: Davacı tarafından verilen 12.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; kardeşi Memet Yalçın'ın vefat ettiğini, kendisi ile görüşmediği için ölümünden haberdar olmadığını, mirasçı olduğunu dahi bilmediğini, vergi dairesinden kendisine gönderilen evrak ile öğrendiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, kardeşi Mustafa Yalçın tarafından İzir 12 Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasın hükmen reddi davası açılmış olduğunu, murisin sokakta yaşayan bir insan olduğunu, çevresinde bulunan kişilerin murisin kimliği ile tacir dükkanı diye yer açmış olduklarını bu dava sürecinde öğrendiğini, muristen intikal edecek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından ayrı ayrı istinafa taşındığı görülmüştür. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....
Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yönetilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Murisin ödemeden aczi açıkça belli olabileceği gibi resmen tespit edilmiş olabilir. Borç murise ait olmalıdır. Murisin ödemeden aczi her türlü delille ispatlanabilir. İspat yükü davacıdadır. Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir. (TMK m. 575 ) Somut olayda, talep hakkında karar verilebilmesi için murisin ölüm anında ödemeden aczinin tespit edilmesi gerekir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifini belirlemek suretiyle olur. Bu amaçla murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, malvarlığı değerlerinin tespit edilmesi murisin borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanunu'nun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/643 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Çarşamba 1....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının murisine ait ilamsız icra takibinden kaynaklı yapılan takipteki borcun kendisine intikal etmesi üzerine başvurulan menfi tespit talebinden kaynaklandığı, murisin 25/04/2020 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 07.08.2020 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 23.10.2020 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığı, kararın 27.10.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 18.04.2022 tarihinde açıldığı, davalı alacaklı banka tarafından 18.02.2021 tarihinde icra takibinin murisin ölümü nedeniyle davacılara karşı yöneltildiği, davacı tarafından mirasın reddi kararının icra dosyasına sunulmadığı, fakat davacılar tarafından işbu davanın 31.08.2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verildiği, bu karar üzerine Kayseri 2....
Somut olayda, mirasın gerçek reddine ilişkin eldeki dava TMK'nun 605/1 maddesindeki 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış, davacılar murisin ölümünü ertesi gün öğrendiğini duruşmada beyan etmiştir. Her ne kadar dava, hasımlı açılmış ise de davacılar vekilince de talebin mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu beyan edildiğine göre, bu halde mirasın gerçek reddine ilişkin hak düşürücü süre geçmiş olduğundan yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki mirasçılar tarafından TMK'nun 605. maddesi uyarınca alacaklılara karşı, Asliye Hukuk Mahkemesinde, hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın terekenin borca batıklığı sebebiyle mirasın hükmen reddine yönelik dava açılabilmesi de mümkündür. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen davada davacılar murisleri ...'in taşınır ve taşınmaz olarak hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun çevresi tarafından bilindiğini, davalı bankanın murisin kredi borcu nedeniyle davacılara yönelik olarak Kücükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7709 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını ileri sürerek terekenin açıkça borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmemeleri, bilmelerinin de mümkün olmaması, terekenin borca batık olup olmadığına yapılan yargılama sonrasında karar verilmesi halinde yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması gerekir. Bununla birlikte en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddi halinde mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde TMK 612. maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 14 HD, 2016/11889 E, 2019/8678 K , 2020/1714- 4819sayılı ilamı) Somut olaya gelindiğinde ; 1- Murisin Vergi Dairesi'ne ve SGK’ya olan borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı olduğu Özlem Tekstil inş. Ltd....
