Mirasın reddi şeklinde gerçekleşen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmıştır....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, miras bırakan ... terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince "sağlık poliçelerin muris ...'nin Ziraat Bankası'nda bulunan hesabı kapsamında hayat sigortası olarak yapıldığı, murisin vefatı nedeniyle 2.263,95TL'nın ... hesabına, murisin borcu nedeniyle ödendiği, davacılar murisinin akıbeti hakkında bilgi edinilemeyen 1967 model bir aracının olduğu ve bu aracın murisin ölüm tarihi itibariyle bilirkişi tarafından değerinin 10.000,00TL olarak belirlendiği, murisin ölüm tarihi itibariyle toplam 52.707,40TL borcunun bulunduğu, terekenin açıkça borca batık olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
ın mal varlığının borcu karşılayacak miktarda olmadığını, davacının mirasın reddi hususunda süresi içerisinde resmi beyanda bulunmadığını, davacının tereke üzerinde tasarrufunun bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2020/246 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile "...murisin vefat tarihi itibariyle aktif mal varlığının bulunmadığı, terekenin açıkça borca batık olduğu..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine ..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İlk derece mahkemesince; " davalının mirasın reddi davası açtığı, Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3629 Esas 2015/2085 karar sayılı dosyasında davalının mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiği, kararın 25/01/2016 tarihinde kesinleştiği, iş bu mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının dosyaya sunulduğu, davacının davalının murisin veraset ilamını alarak, Sosyal Güvenlik Kanunundan kaynaklanan haklarından istifade ettiğini, bu nedenle davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğunu bildirdiği, ancak veraset belgesi almanın terekeye sahip çıkmak, mirası kabullenmek anlamına gelmediği, veraset belgesi, aynı zamanda nesep bağını belirleyen, ölen kişi ile olan bağı (eş-çocuk-ana baba vs.) gösteren bir belge olduğu, bu belgenin alınmasının mirası red hakkının yitirilmesine neden olmadığı, murisin SGKdan aldığı maaşının terekeye dahil olmadığı, bu nedenle davalının murisin borcundan sorumlu olmasının mümkün olmadığı kanaatiyle davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacılar hak düşürücü süre olan 3 aylık mirası reddetme süresinde mirası reddetmemiş olup borcu ödemek için birtakım girişimlerde bulunmuşlardır. Ancak mirasın daha sonra mirasın hükmen reddi gibi bir yol olduğunu öğrenip kötü niyetli olarak bu yola başvurmuşlar ve borçtan kurtulma çabası içine girmişlerdir. Yerel mahkeme murisin malvarlığını tespit etmek için bankalara ve gerekli kurumlara yazı yazmıştır. Fakat yazılan müzekkerelerde vefat tarihi baz alınmamış yazı tarihi baz alınmıştır. Bu durum mirasın hükmen reddi kurumuna aykırılık teşkil etmektedir. Murisin ölüm tarihindeki malvarlığının mirasçılara intikal ettikten sonra elden çıkarılıp çıkarılmadığı mahkemece aydınlatılmamıştır. Kaldırma sebebi olan bir diğer durum da gelen yazı cevapları bilirkişi raporunda dikkate alınmamıştır. Bizim de itiraz etmiş olduğumuz bilirkişi raporunda Akbank'tan gelen yazı cevabından bahsedilmemektedir....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2020 tarih ve 2017/196 Esas - 2020/259 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı Köksal Akalın'ın 27/08/2007 tarihinde vefat ettiğini, geriye davacılar, eşi ve kızlarını bıraktığını, murisin mal varlığı olmadığı için mirası red yoluna gidilmediğini, red süresinin geçmesinden sonra davacılara gönderilen ödeme emri ile murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, vergi borcu nedeniyle icra takibi başlatılarak ödeme emirlerinin gönderildiğini belirterek davacıların murisinin borca batık olması nedeniyle davacıların mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS - 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 eşi, müvekkil T2 babası olan muris T10 22/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hiç bir şekilde murisin terekesinden istifade etmediklerini, TMK.nun 605/2 maddesi gereğince murisin terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, murisin vefat tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında ispat yükü davacının olduğunu, dolayısıyla resen yapılacak araştırmaların masrafı davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesinde ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılabileceği hükmünden anlaşıldığında mirasın hükmen reddi herhangi bir süreye bağlanmadığını, müvekkillerinin mirasın reddi isteminin tespiti ve tescilini, mirasın hükmen reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini, Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/178 Esas sayılı dosyasında aynı talepli dava açıldığını, iş bu dosyanın diğer dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
