İcra Müdürlüğü'nün 2015/9876, 6637, 10870 sayılı yine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2019/19798 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Gelecek Varlık Aş tarafından murisin 65.800,00 TL borcu olduğunu bildirir mesaj iletildiğini ayrıca Denizbank tarafından murisin kredi kartı borcu nedeniyle ihtarname gönderildiğini, murisin tüm bunlar dışında Halk Bankasına ve başka bankalara borcu olduğunu, terekenin borca batık olduğu için mirasın reddedildiğini, dava konusu evin mesken niteliğinde olduğundan İİK 82/12 kapsamında haczedilemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir....
nin 2012/548 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali için dava açıldığından eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilleri ........, ,,,,,,,,ve ,,,,,,, takip konusu borcun ve tasarrufun tarafı olmadığından, davalı şirketin ise mirasla bir ilgilisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, murisin mevcut malvarlığının 300.000 TL borçlarının ise 355.000 TL olması nedeniyle müvekkili ...... tarafından mirasın reddedildiğini, ........tarafından mirasın reddinin iptali istemiyle açılan .........'nin 2012/368 Esas sayılı davasının da reddedildiğini belirterek davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın mirasın ret işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar ..., ... ve ......'...
Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....
batık olduğunu gösteren ödemeden aciz belgesi, iflas kararı vs. olmadığını, terekenin borca batık olmaması halinde mirasın reddi mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/186 E. - 2019/864 K. dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi Hüsam Sert'in 26/03/2013 tarihinde vefat ettiği, davalıya borcu olduğu, terekenin borca batık olması nedeni ile murisin mirasının hükmen reddi, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi, murisin ödemeden aczinin açıkça tespiti gerektiği, mirasçıların terekenin kabulü anlamında olağan üstü işlemleri yapıp yapmadıklarının tespiti gerektiği, davanın reddi yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde maddi gerçeğe aykırı bir karar verildiğini, Mirasın reddi için yapılacak beyan süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, Mirasçılar, miras bırakan bireyin vefatından itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi beyanında bulunmaları gerektiğini, fakat kimi zaman mirasçılar, mirasçı olduklarını sonradan öğrenebildiklerini, o halde de bireyler mirasçı olduklarını öğrenmelerinden itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi beyanında bulunmak durumunda olduklarını, ancak davacılar için böyle bir istisnai bir durumun söz konusu olmadığını, davayı yasal süre içerisinde açmadıklarını, bu nedenle yasal süre içerisinde ikame edilmeyen iş bu davanın öncelikle süreaşımı yönünden reddini gerektiğini, Mirasbırakanlar için MK. md.605 md. uygun olarak yasal süre olan üç ay içerisinde reddi mirasta bulunmayan mirasçılar için çok istisnai bir durumun daha olduğunu, onun...
kazandığını kabul etmek gerektiğini, bu durumda da davacı mirasçının murisin ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu olacağınında açık olduğunu, muristen olan kamu alacaklarının tahsil edilebilmesi bakımından TMK nun 618 maddesi hükmünün göz önünde bulundurulması gerektiğini, söz konusu hükme göre "ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklılarına karşı ölümünden önceki 5 yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle hükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar" bu bakımdan murisin vergi borçlarından sorumlu bulunan mirasçının mirasın hükmen reddi değerlendirilirken murisin ölüm tarihinden önceki 5 yıl içersinde aldığı ve miras payına dahil edilebilecek değerlerinin olup olmadığının da belirlenmesi ve şayet böyle bir kazanım varsa da davanın bu yönden de reddedilmesi gerektiğini, mirasın hükmen reddi davasının kabul edilebilmesinin en önemli şartın, murisin ölüm tarihinde yani somut olay bakımından 28.4.2015 tarihinde terekenin...
