İstinafa konu mirasın reddi talebinin iptali davasının açıldığı tarih itibariyle mirasın hükmen reddine yönelik dava derdest olduğundan, mirasın reddi talebinin iptali davasında ileri sürülen TMK.nın 610/2. maddesindeki hususun, derdest olan mirasın hükmen reddi davasında ileri sürülüp terekenin kabullenmesi anlamına gelecek araç intikal işleminin tespit edilmiş olması halinde mirasın hükmen reddi davasının kabulü mümkün olmayacakken bu hususun terekenin hükmen reddi davasında ileri sürülmemesi ve aracın kabullendiğinin de mahkemece gözden kaçırılmış olması nedeniyle usule aykırı karar verilmiştir. Miras hukukunda mirasın reddi talebinin iptali niteliğinde bir dava olmadığı gibi, bu davanın açıldığı tarih itibariyle redde yönelik verilmiş bir karar mevcut değildir. Derdest olarak görülen hükmen ret davası ile sonuca ulaşmak mümkündür. Kaldı ki, hükmen ret durumunda murisin alacaklısının iptal davası açma hakkı olmadığı gibi bunun yararı da bulunmamaktadır. (Bknz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/51 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2019/420 ESAS - 2019/504 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Bucak 1....
İcra Müdürlüğünün 2006/1 Esas sayılı dosyası ile 226.794,52 TL üzerinden muris aleyhine icra takibine başlandığını, muhtıralarda toplam borcun 378.089,26 TL'ye ulaştığını, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde asıl davadaki gerekçelerle muris ...'in ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, TMK'nın 605/2.maddesi uyarınca açılan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacı murisi T5'ın 26/01/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacının geriye mirasçısı olarak kaldığı anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m.605/2). Mirasçılar Tük Medeni Kanunun 610. Maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunun 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
İcra Müdürlüğü'ndeki 2013/6019 Esas sayılı dosya ile murisin borçlarının öğrenildiğini belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalılar Kadifekale ve T6 avukatı tarafından verilen 25.11.2016 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı velisi tarafından mirasın hükmen reddi talebiyle İzmir 14....
İflas İdaresi dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli olmadığını, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b....
Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir....
Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanında açılmadığını, süresi geçtikten sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların, vefat edenin borçlarının da mirasçıları olduklarını, bu nedenle öncelikle süresi içinde açılmayan davanın reddine, aksi kanaat varsa da eldeki davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ile yıllardır görüşmemekte ve babası ile farklı şehirlerde ikamet ettiğini, muris sağ iken pek çok harcamalar yapmış ve borç altına girmiş olduğunu, müvekkilinin, murisin ölümünden sonra söz konusu harcamaları ve borçları hakkında banka aracılığıyla bilgi sahibi olduğunu, dolayısıyla, murisin borçlarını mirasçı olarak banka tarafından gönderilen ihtarname ile yani 28.10.2021 TARİHİNDE BORCA BATIK OLDUĞUNU ÖĞRENMİŞ olduğunu, terekenin (ölen kişinin malvarlığı, hak ve borçlarının tümünün) borca batıklığı halinde mirasın hükmen reddinin söz konusu olabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının, mirasın gerçek reddi davasından farklı olarak 3 aylık veya herhangi bir süreye tabi olmaksızın, terekenin borca batık olduğu durumlarda açılabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının açılmasının süre şartına bağlı olmadığını, müvekkilinin mirasçı olduğunu ve murisin borca batık olduğunu öğrendiği tarih...
