"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 23.05.2015 tarihinde vefat eden muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
Murisin yasal mirasçısı olan davacı hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 05.01.2012 tarihinde vefat eden ... 'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, vergi dairesinin tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, gerçek hasımın davanın ... Bakanlığı olduğunu, davacıların üç ay içerisinde mirası reddetmediklerinden terekeyi kabullenmiş sayılacaklarından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece murisin terekesi tespit edilirken ölüm tarihinin esas alınmadığı, murisin anne ve babasından kendisine miras yoluyla gayrımenkul kaldığı iddasının araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların terekenin borca batık olduğunu hasımsız olarak ileri sürmeleri gerektiğinden haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesinin uygun olacağını, mahkeme aksi kanaatte ise de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle (murisin alacaklısını korumak için açılan) mirasın reddinin iptali davası talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 29.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/913 ESAS - 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkillerinin murisi olan T11 18/04/2018 tarihinde vefat ettiğini, vefatının ardından mirasçı olarak müvekkilerinin kaldığını, hukuki bilgi eksikliği nedeniyle müvekkilleri tarafından murislerinin terekesi hakkında mirası red yoluna gidilemediği, mirasın red süresinin geçirildiği ve ardından davalı tarafın icra takibi başlatığı, başlatılan icra takibinin sonunda murisin terekesinin borca batık olduğunu ve mirasın hükmen reddinin tespit edilmesi gerektiğini,murisin maddi değere sahip olabilecek herhangi bir gayrimenkulünün bulunmadığını, adına kayıtlı sadece 34 XX 903 plakalı 2005 model Fiat Albea 1.3 multijet marka aracının dışında başka bir mal varlığına sahip olmadığını ve birçok borç bırakmış olduğunu ,davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Ağrı İcra Müdürlüğü'nün...
Ayrıca, TMK’nın Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük’ün 39/2 maddesi gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmalı, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle araştırılmalıdır. Aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı dikkate alınarak, murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 10.07.2010 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir....
GEREKÇE:Dava, muris T10 terekesinin borca batık olduğu iddiası ile açılan mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davalılar T5 ve T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı TMK'nun 605/2. maddesi düzenlemesi gereğince "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." Bu düzenleme karşısında mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının (murisin ödemeden aczinin) açıkça tespit edilmesi gerekmektedir....
