Mirasın reddi durumunda murisin borçları nedeniyle mirasçılarına Türk Medeni Kanununun 618. maddesinin uygulunabilmesi için murisin ödemeden aciz olduğunun ve murisin ölümünden önceki beş yıl içinde mirasçılarına herhangi bir kazandırmada bulunduğunun tespiti gerekir. TMK'nın 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, TMK'nın 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken TMK'nın 617/1 maddesinde açıklanan hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürünün mirasın reddi kararını görmeden önce takip hukuku kurallarına göre yaptığı işlemleri, kendiliğinden kaldırma yetkisi bulunmamakta ise de bu işlemlerin iptali şikâyet yolu ile İcra Mahkemesinden istenebilir. İcra Mahkemesi takipten önce alınan mirasın reddi kararının taşıdığı hüküm ve bu hükümlerin sonuçlarını (TMK 611.) şikâyetin konusu olması nedeniyle değerlendirebilecektir. Mirasın reddi kararına dayanan takibin iptali talebinin borçlu sıfatına itiraz olarak nitelendirilip borca itiraz müessesesi kapsamında değerlendirilmesi başvurunun borca itiraz süreleri ile sınırlandırılması takip hukukunun bütünlüğü ile uyum sağlamaz. İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz “İtfa”, “imhal”, “zamanaşımı” ile sınırlı olup, yasada bir başka nedenle ilâmlı takibe itiraz edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır....
Mahkemece, davacının iptali istenen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1183 Esas, 2008/582 Karar sayılı mirasın reddi davasına müdahil olarak katılarak yargılamadan haberdar olduğunu, davacının 08.03.2010 tarihinde tashihi karar talebinin reddi ile de kararın kesinleştiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde mirasın reddinin iptali davası açmadığından hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, murisin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır....
İstinafa konu mirasın reddi talebinin iptali davasının açıldığı tarih itibariyle mirasın hükmen reddine yönelik dava derdest olduğundan, mirasın reddi talebinin iptali davasında ileri sürülen TMK.nın 610/2. maddesindeki hususun, derdest olan mirasın hükmen reddi davasında ileri sürülüp terekenin kabullenmesi anlamına gelecek araç intikal işleminin tespit edilmiş olması halinde mirasın hükmen reddi davasının kabulü mümkün olmayacakken bu hususun terekenin hükmen reddi davasında ileri sürülmemesi ve aracın kabullendiğinin de mahkemece gözden kaçırılmış olması nedeniyle usule aykırı karar verilmiştir. Miras hukukunda mirasın reddi talebinin iptali niteliğinde bir dava olmadığı gibi, bu davanın açıldığı tarih itibariyle redde yönelik verilmiş bir karar mevcut değildir. Derdest olarak görülen hükmen ret davası ile sonuca ulaşmak mümkündür. Kaldı ki, hükmen ret durumunda murisin alacaklısının iptal davası açma hakkı olmadığı gibi bunun yararı da bulunmamaktadır. (Bknz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/602 ESAS 2022/181 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : İstanbul Anadolu 23....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre, bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Antalya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 24.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mirasbırakan ...'in 23.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı malvarlığı olmadığını,borcu olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini belirterek mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
Ve Tic.Ltd.Şti) yer alan ortaklığı nedeniyle Gölcük Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında borcu bulunduğunu, şirketin 16/03/2020 tarihi itibari ile Gölcük Vergi Dairesi Müdürlüğünde 3.112.880,82- TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, mükellefin mirasçısıları mevcut davayı açarak reddi miras talep ettiğini, mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın ölümü tarihinde ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, mirasın reddi nedeniyle ödenmeyecek kamu borcundan dolayı idarenin zarara uğrayacağı açık olduğundan murisin vefatı nedeniyle mirasçıların murise ait borçlardan sorumlu tutulması gerektiğini, yukarıda değindiğimiz yasal mevzuat ve açıklanan nedenlerden dolavı davanın reddi gerektiğini, yukarıda izah ettikleri sebeplere binaen davacı tarafın talepleri ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ortak murisi olan ... ’nın maliki bulunduğu 3 adet taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak temlikin muvazaalı olduğunu, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, murisin ölümü üzerine yaptıkları konuşmada davalının murisin çok miktarda borcu bulunduğunu, mirası reddetmesi halinde bu borçlardan sorumlu olmayacağını söyleyerek davacının iradesini fesada uğrattığını, davacının yurt dışında yaşadığı için kardeşinin beyanına güvenerek mirasın reddi davası açarak mirası reddettiğini, ancak ret beyanında bulunurken murisin davalıya yaptığı yukarıda belirtilen muvazaalı tasarrufları bilmediğini belirterek davanın kabulü ile mirasın reddi hükmünün irade bozukluğu nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
