"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.10.2009 tarihinde vefat eden ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. ...ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile ihbar olunan Hazine vekili Av. ...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava mirasbırakanın alacaklısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 610. maddesine dayalı mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup, bu tür iptal davası süreye bağlı değildir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi değildir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili ...'in anne bir baba ayrı kardeşi ...'ın 06.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin geriye mirasçıları olarak annesi....... ile baba bir anne ayrı ablası ........'un kalmış olup ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/551 Esas, 592 Karar sayılı ilamıyla adı geçen mirasçıların mirası reddettiklerini ileri sürerek mirasın müvekkilleri tarafından da reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu şikayet davası hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiği, müvekkilinin iş bu davanın tarafı olamayacağı, müdürlük işleminin tarafı da olmadığı, davanın müvekkili yönünden reddini talep ettiği, mirasın reddinin iptali davasını kazanan taraf, haciz talep edemeyeceği, müvekkilinin bu karardan habersiz olduğu, müvekkili yönünden davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece; Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 esas, 2019/94 karar sayılı kararı ile borçlu Selma tarafından murisi Mehmet Baysal'dan kalan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği, görülmüştür....
Mirasçının terekeyi kabul anlamına gelecek işlemler yapmış olması TMK'nun 605/1 maddesi kapsamında mirasın gerçek reddinin tespit ve tescilini talep etmesine engel değildir. Az yukarıda da izah olunduğu üzere mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tescili talebi bozucu yenilik doğuran bir beyandan ibaret olup, hasımsız olarak görülen bu davada mahkemece süre ve talep edenin mirasçılık sıfatı haricinde başkaca araştırma yapılmaz. Tabiidir ki terekenin zımnen veya açıkça kabulü anlamına gelecek işlemler yapılmış olması mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkin kararların iptaline sebep olabilecektir, ancak bu durum mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verilmesine engel değildir. İzah olunan gerekçeler karşısında talep eden ve kayyımın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri ...'nun 31.08.2014 günü vefatıyla geride mirasçı olarak kendilerinin kaldığını kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddetmek istediklerini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir....
Bu düzenlemeye göre ise; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler." Görüldüğü gibi, bu maddeye göre davayı MİRASI REDDEDEN MİRASÇININ ALACAKLILARI VEYA İFLAS İDARESİ açabilecek olup murisin alacaklıları tarafından TMK'nın 617. maddesine dayanılarak mirasın reddinin iptali davası açılabilmesi ise mümkün değildir. Yasal düzenlemeler yukarıdaki şekilde ortaya konulduktan sonra, somut davamızın nitelendirilmesi gerekirse; iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava, mirasçı T3'ın alacaklısı olan davacının mirasın reddi isteminden ibaret olup, davayı TMK 617 'ye göre mirasın reddinin iptali talebi olarak nitelendirilmek gerekmiştir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/13398 Esas sayılı icra dosyası ile terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin babasından kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiğini belirterek mirasın borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddini veya mirasın borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK.nun 605/2. maddesine göre murisin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmesi durumunda mirasın reddedilmiş sayılacağını, burada mirasın red olduğuna dair karine olduğunu, mirasın reddinde mirasçının açıkça mirası reddine ilişkin beyanı aranacağını, mirasçının iki şekilde mirası red hakkından yoksun olacağını, mirasın örtülü olarak kabulü ve 3 ay içinde mirasın reddinin yapılmadığı durumlarında mirasçının mirası redden yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
