"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, birleştirilen dosyada davacı vekili davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespitine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davalı vekili, mirasın hükmen reddinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/389 Esas sayılı dosyasında defi olarak ileri sürüldüğünü, açılan davanın yersiz olduğunu savunmuştur....
Köyünde kain 340 No'lu parselde 66 m2'lik, 350 No'lu parselde ise 40 m2'lik yeri mevcut ise de bu yerlerin maddi değerinin olmadığını belirterek mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmişlerdir. Davalı Banka, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddinin tespitine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.07.2014 tarihli 2013/18139 E. 2014/14156 K. sayılı ilamı ile özetle; davalı banka tarafından başlatılan icra takibine ilişkin Yumurtalık İcra Dairesinin 2011/35 E. sayılı dosyası içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinde, murisin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 02.12.2001 tarihinde vefat eden babası ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Dairemizin 22.02.2018 tarihli, 2015/8146 Esas, 2018/1331 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmesi üzerine, bozma ilamı Dairemizce 14.12.2019 tarihli, 2018/3010 Esas, 2019/1279 Karar sayılı ilam ile kaldırılarak değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
nin 24.11.2012 tarihinde öldüğünü, geriye murisin eşi ve çocuklarının kaldığını, muris aleyhinde İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri, murisin terekesinin borca batık olmadığını, muris aleyhine ticaret mahkemesinde açılan davayı davacıların takip ettiğini, anılan tazminat dosyasının davacılar tarafından takip edilmesinin mirasın kabulü sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve birleştirilen davacıların İstanbul (Kapatılan) 21....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 07/12/2017 tarih 2017/675 Esas - 2017/923 Karar sayılı kararı ile; "davacı, mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğinde Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2011/154 Esas sayılı dosyadaki murisin borcundan bahsetmiş ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya ekindeki Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2011/154 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde dosya alacaklısının T8 olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince süre verilmiş olmasına rağmen; Davacı, davasını açarken dilekçesinde belirtmiş olduğu icra dosyasının alacaklısı olan T8'ye davasını yöneltmemiş; Sadece murisin diğer alacaklısı olan SGK'ya davasını yöneltmiştir. HMK 114....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmün reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 15.09.2012 tarihinde vefat eden ... ’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın borca batıklık nedeniyle davacılar tarafından reddedilmiş olduğuna karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
ibare bulunmadığını, Yüksek Mahkeme kararlarına da bakıldığında aciz vesikası olmayan dosyalarda mirasın reddine karar verilemeyeceği hükmünün sabit olduğunu, kaldı ki, borca batıklığı kabul etmemekle beraber, mirasın reddi davalarında terekede olağan dışı işlemde bulunan mirasçıların mirasın reddini isteyemeyeceklerini, somut olayda mirasçılar, terekede olağan dışı işlemlerde bulunmuş olup bu sebeple mirasın reddini de talep edemeyeceklerini, Yargıtay kararları ışığında somut olaya bakıldığında, davacıların talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep edilmişse de davacının iddiası kabul etmemekle birlikte, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri müvekkiline yükletilemeyeceğini, buna ilişkin Yargıtay 14....
hükmen reddinin tespitine karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu bildirerek terekenin borca batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
