Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ise ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı, 18.05.2014 tarihinde ölen miras bırakan kardeşi ...'nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede ve süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, 26.12.2009 tarihinde ölen miras bırakan ...’ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, 17.10.2008 tarihinde ölen miras bırakan Hamdi Gökkan’ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, davalıların murisin hesabında bulunan 89.000,00 TL'nin murisin babası ... tarafından 13.01.2012 tarihinde EFT ile davalılara gönderildiği, davalıların da parayı 16.03.2012 tarihinde aldıklarını, davalıların ret süresi dolmadan terekenin kabulü yolunda işlem yaptıklarını, bu nedenle davalıların mirasın reddi yoluyla sorumluluktan kurtulamayacaklarını belirterek mirasın reddine ilişkin ...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/05/2012 tarih 2012/650 -275 E K sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların bankadan aldıkları paranın murise babası tarafından gönderildiğini, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınarak murisin banka hesabındaki 89.000 TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2010/11026 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisinden intikal eden miras hissesine haciz konulduğunu, davalının borçlarını ödememek amacıyla ... ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/138 ESAS 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının kendi adına asaleten çocukları ... velayeten mirasın gerçek reddini talep ettiği, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/18-441 E. K. sayılı kararı ile TMK’nin 611. maddesi gereğince mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddini talep ettikleri, Sulh Hukuk Mahkemesince mirasın reddi talebinin kabul edildiği, 06/08/2020 tarihinde kararın kesinleştiği, davalı takip alacaklısı tarafın murisin vefat ettiği 08/09/2019 tarihinden itibaren mirasın reddi için belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre dolmadan takip başlattığı, bu nedenle başlatılan takibin yasaya aykırı olduğu, mirasın red süresince mirasçılar hakkında takip yapılamayacağından, kanuna aykırı olarak başlatılan takip nedeni ile takip borçlularının şikayetin süreye tabi olmadığından ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı muris Mehmet Gül'ün mirasını reddeden yasal mirasçısı T3'ün alacaklısı olup reddin iptalini talep etmiş, mahkemece TMK.nun 617/1. Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2017 tarih 2017/657 Esas 2017/554 Karar sayılı ilamı ile davacı T3'ün muris Mehmet Gül'ün mirasını reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş, karar 10/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. TMK.nun 609. Maddesinde mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiş olup; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/657 Esas sayılı davasında bu yolda işlem yapılmıştır. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararına karış kanun yoluna başvurma hakkı mevcut değildir....
