Somut olayda; nüfus kayıtlarına ve veraset ilamına göre; asıl dava ve birleşen dosya davacısının murisin mirasçısı olduğu, davacılardan Mustafa Demiratan'ın özel yetkili vekaletnamesinin dosya kapsamında bulunmadığı, miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile tüm bankalardan hesap bilgileri ve varsa ölümünden sonrasını da içerir (ölümünden sonra murisin hesabından para çekilmişse kim yada kimler tarafından çekildiği de ayrıca sorularak) hesap hareketlerinin sorulması gerekirken mahkemece bankalara yazılan müzekkerelerde murisin ölüm tarihinin belirtilmediği, murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının araştırılması ve mirasçıları tarafından terekeyi benimser işlem yapılıp yapılmadığının araştırması için ilgili emniyete müzekkere yazılmadığı, Uyap sisteminden murisin Takbis malvarlığı sorgulamasının yapılarak dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmediği, davacıların muristen kalan mallarla ilgili veraset ve intikal beyannamesi verip vermediğinin araştırılmadığı, icra müdürlüklerine...
Hal böyle olunca; Öncelikle muris adına kayıtlı tüm tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden celp celbi, mahallinde keşif yapılarak taşınmazlardaki muris adına kayıtlı hisselerinin murisin ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti, SGK'dan murisin ölüm tarihi itibariyle ne kadar borcu ve prim borcu olduğu hususu araştırılmalı, yine Samandağ icra müdürlüğü dosyasındaki murisin borcunun ölüm tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususu sorulmalı, ölüm tarihi itibariyle vergi dairelerine olan borçları tespit edilmeli, muris adına kayıtlı şirket bulunup bulunmadığı ve halen aktif olup olmadığı araştırılmalı, aktif olması halinde muris hissesinin değeri de tespit edilmeli, ölüm tarihi itibariyle murisin aktif ve pasifinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....
Ancak Türk Telekominikasyon A.Ş. dışındaki alacaklıların davada yer almadıkları ve icra dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tespit edilen diğer alacaklılar davaya dahil ettirilip taraf teşkili sağlanmadan kararın verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi bu davalar, araştırma sonucunda tespit edilen tüm alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. O halde mahkemece yapılacak iş, Akbank T.A.Ş., Adana 5. Ocak Vergi dairesi, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Vakıfbank T.A.O.'nın davaya dahil edilmesi ve davaya katılımlarının sağlanması, alacaklarının halen devam edip etmediğinin araştırılması, eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra murisin vefat tarihi itibariyle murisin alacaklılara olan borç miktarının tespitinin yapılması, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesinden ibarettir. (Bknz. Yargıtay 14....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, daha önceden yazılan müzekkerelerde murisin ölüm tarihi belirtilmediğinden murisin ölüm tarihi olan 26/03/2011 tarihi itibariyle muris üzerine kayıtlı mevduat, tespiti için ilgili banka genel müdürlüklerine yeniden müzekkere yazılması, murisin Vakıfbank A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki hesap özetlerinin denetime elverişli şekilde istenilmesi, yine murisin Hazal Gürsoy Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğu belirtildiğinden murisin ölüm tarihi itibarıyla söz konusu şirkette hissesi bulunduğu takdirde ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti, davanın esasına ilişkin, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesine elverişli tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek karar verilmesidir....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm (10/04/2015) tarihi itibariyle tapuda taşınmaz kaydının, trafik sicilinde araç kaydın bankada mevcut hesabının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, emniyet ve banka şubelerine yazı yazılmalıdır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında murisin sorumlu olduğu miktar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekerede murisin ölüm tarihinin belirtilmemesi ve murisin adi ortaklığının bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu ortaklığın mal varlığı olup olmadığının da araştırımaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Üçüncü Üst Kurulu'nca düzenlenen 04.11.2021 tarihli 170 karar numaralı raporda da; dava dosyasında mevcut tıbbi verilere göre, kişinin ölümünün mesleki interstisyel akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği gibi tüm hususlar dikkate alındığında; davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken işyerinde yapmış olduğu iplik ve diğer tekstil ürünleri üretimi anında ortaya çıkan tozlar sonucunda ortaya çıkan ve gelişen tanısı konulan İnterstisyel Akciğer Hastalığı'nın meslek hastalığı olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak murisin 02.08.2018 tarihinde vefat etmesinin de bu meslek hastalığı nedeniyle olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic....
Somut olayda; mahkemece muris adına kayıtlı araç olup olmadığı tespit edilirken ölüm tarihinin esas alınmadığı, murisin vergi dairesine olan borcunun ölüm tarihi itibariyle miktarı ve kaynağının araştırılmadığı, murisin Ziraat Bankasındaki hesabına 11.11.2008 tarihinde 8.219,51TL paranın yattığı anlaşılmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadan davacılar vekilinin son celsedeki murise ait kredi borcunun hayat sigortasından gelen parayla ödendiğine ilişkin açıklamayla yetinilerek terekenin aktifinde bu meblağa da yer verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç olup olmadığın tespiti açısından ilgili emniyet müdürlüğüne yazı yazılmalı, murisin ......
Davalı, miras bırakanın ölümünden sonra davacıların, miras bırakana ait evde oturmaya devam ettiklerini, tarlalarını kullandıklarını ileri sürdüğüne göre, taraflardan tesahüple ilgili delillerinin sorulması, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, miras bırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin, başka bir ifade ile ölüm günü itibarıyla terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır (2. HD. 12.5.2009, 6082/9439).”...
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı konusunda ilgili yerlere yazılan müzekkerelerde ölüm tarihi belirtilmeden araştırma yapıldığı görülmüştür....
Davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri davacılar üzerinde bırakılmalı, maktu harçtan davalılar değil davacılar sorumlu tutulmalı ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemedir. Somut olayda, mahkemece terekenin aktif ve pasifi tespit edilirken ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 14.04.2010 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrımenkul, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı, murisin ölüm tarihi itibariyle vergi borcu miktarı ilgili vergi dairesinden sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacıların Av. ...'...
