Davalı vekili, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 09/10/2004 bitim tarihinin 09/10/2005, suç tarihinin ise 08/11/2004 olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4-D maddesi gereği davacı talebinin reddedildiğini, Ceza Mahkemesi dosyasından olayda müteveffanın olaydan önce esrar maddesi kullandığı ve ölüm ile sonuçlanan olayın esrar nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ... davalı ... şirketinde ......
Gerekçeleriyle "Davanın kabulü ile muris İbrahim Sakaoğlu'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle babalarını kaybeden davacıların duydukları elem ve üzüntünün telafisi amacıyla murisin ölüm yaşı ve davacının yaşı, kusur durumu ve kaçınılmazlık, akrabalık derecesi ile ekonomik koşullar dikkate alındığında; Davacı T2 lehine takdiren 4.000,00- TL, Davacı T1 lehine takdiren 4.000,00- TL ve Davacı T3 lehine takdiren 4.000,00- TL olmak üzere toplam 12.000,00- TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 02/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı menkul ve araç olup olmadığı ile bankalar, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle ve zabıta marifetiyle de araştırılarak alacak-borç durumunun araştırılmadığı anlaşılmıştır....
ın ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğunu, tedavi gördüğü hastanedeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü ve koroner arter by-pass ameliyatı olduğu halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, TTK'nın 1290. maddesi,..ı Genel Şartlarının 11.maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığını savunmuştur. Poliçenin akdinden sonra muris 03.06.2011 tarihinde vefat etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin miyokard enfartüsü olduğu belirtilmiştir. Poliçenin akdinden önce murisin . 04.01.2010 tarihinde koroner arter By-pass ameliyatı geçirdiği ve bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Muris, poliçenin akdinden önce geçirdiği rahatsızlığı ve gördüğü tedaviyi poliçenin tanzimi sırasında bilerek gizlemiş ve bu konudaki sorulara olumsuz cevap vermiştir....
Mahkemece, murisin ölüm tarihindeki aktif ve pasifinin belirlenmesi için araştırmalar yapılarak kurum ve kuruluşlara yazılar yazılmış ise de, yazılan müzekkerelerde murisin ölüm tarihinin belirtilmemiş olduğu, bankalardan malvarlığı olup olmadığına ilişkin araştırmaların ölüm tarihi itibariyle yapılmadığı, icra tevzi bürolarından murisin leh ve aleyhine başkaca icra takibi olup olmadığının tespit edilmediği, Muris adına kayıtlı 34 XX 978 plakalı araç bulunduğu bildirildiği halde aracın değeri konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmediği, mahkeme kararında, davacı mirasçı T2 SGK'ya murise ait vefatından önceki iki aylık maaşının ödenmesi istemi ile başvurulduğu belirtilmişse de SGK'nın dosyaya gönderdiği cevapta mirasçılara murise ait aylık ödemesi yapılmadığı bildirildiği halde ve davacılar tarafından açılan davanın murisin terekesinin borca batık olduğu iddiasına dayalı TMK'nın 605....
Mahkemece, terekenin aktifinin tespiti için 23.05.2012 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması amacıyla ilgili tapu, emniyet, banka müdürlüklerine yazı yazılmalıdır. Terekenin pasifinin tespiti için ise 23.05.2012 tarihi itibariyle davalılara olan borç miktarı ve kaynağı sorulmalıdır. Üstelik, dosya içerisindeki Derince Vergi Dairesi’nin 28.05.2014 tarihli yazı cevabında, murisin dairenin mükellefi olmadığı, ancak murisin ...’nin 193 006 2324 vergi numaralı ... Oto. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin % 90 hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğu, ... Vergi Dairesi’nin 30.05.2014 tarihli yazı cevabında ise murisin ... Vergi Dairesi’nin 192 008 6592 vergi kimlik numaralı potansiyel mükellefi olduğu belirtilmesine rağmen bu hususların da araştırılmadığı görülmektedir. ...’nden 193 006 2324 vergi numaralı ... Oto. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin, ......
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı murisin ölüm sebebinin sigorta sözleşmesinde belirtilen “Tehlikeli hastalıklar” kapsamında olmadığını, ölüm sebebinin kalp krizi olduğu hususunun sabit olmadığını, davacı tarafın bunu ispatlayan belge sunmadığını, ispat yükünün davalıda olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM tarafından TMK 559. maddesinde tanımlanan hak düşürücü süre incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, davanın konusunun tenkis - denkleştirme olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, murisin ölüm tarihinin 14.08.2011 olup davacının dava dışı kardeş Muzeyyen Aksoy'lu tarafından açılan terekenin tespiti talepli Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/895 E. Ve 2013/696 K....
Ancak, davacılar dairenin bozma ilamından sonra mirasbırakan ....’ın ölüm tarihinin kayıtlara yanlış geçtiğini, gerçekte murisin 1988 yılında öldüğünü, dava konusu taşınmazların temlikine konu olan vekaletnamenin murisin sağlığında 1986 yılında düzenlendiğini iddia etmişler ve bu yönde mirasbırakan ....’ın ölüm tarihinin düzeltilmesi ve 19.09.1986 tarih, 7241 yevmiye nolu vekaletnamenin sahte olmadığının tespiti istekli davalar açtıklarını bildirmişlerdir. Gerçekten de, davacıların mirasbırakan ...’ın ölüm tarihinin 1973 tarihi olmayıp 1988 yılı olduğunun tespiti isteğiyle 29.01.2014 tarihinde dava açtıkları, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/53 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 31.01.2014 tarihinde eldeki davamızla birleştirme kararı verildiği, diğer taraftan, dava konusu taşınmazların temlikine konu 19.09.1986 tarih, 7241 yevmiye nolu vekaletnamenin sahte olmadığının tespiti istekli davanın da ... 1....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece terekenin aktifi ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin baz alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin 26.08.2011 tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrımenkul, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, emniyet ve banka şubelerine yazı yazılmalı, murisin ......
