nun 22.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce 13.09.2010 tarihinde 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, kullanılan kredinin Finans Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını, murisin ölümü ile geride tek mirasçı olarak oğlu ....'nun kaldığını, murisin ölümünün sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak, sigorta şirketi tarafından murisin sağlık beyanı formunda mevcut hastalığını beyan etmediği ve bu hastalığından vefat ettiği belirtilerek herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklar da saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte, müvekkilinin babası tarafından ve kendisi tarafından ödenen kredi taksitlerine istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi le davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve istişare yapılarak, var olan hastalıklar üzerinde durularak imzalanması gereken sözleşmeler olduğunu, ... şirketinin ... ettirene hastalıkları ile ilgili ayrıntılı sorular sormadan murisin kimlik bilgileri elinde olmasına rağmen, onun geçmişteki hastalıkları ile ilgili olarak ...'...
O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 16/01/2017 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrımenkul, menkul ve araç kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüğü (murisin son yerleşim yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yer), bankalara ve emniyet müdürlüğüne yazı yazılmalı (mahkemece belirtilen tapu müdürlüklerinden ölüm tarihi itibarıyle araştırma yapılmamış, bilinen bankalardan ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifi usulünce araştırılmamış, emniyet müdürlüğünden ölüm tarihi itibarıyla adına kayıtlı araç kaydı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır) ; murisin ölüm tarihi itibarıyle alacak ve borçları son yerleşim yeri adresinden, çevreden sorularak zabıta marifetiyle araştırılmalı (mahkemece ölüm tarihi itibarıyla murisin alacak ve borçları hususunda yazılan müzekkere bila dönmüştür); ölüm tarihi itibarıyle murisin dahili davalı idarelere borcunun miktarı tespit edilmeli; ölüm tarihi itibarıyla prim vb. borçları bulunup bulunmadığı...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin ölümünün dolaylı da olsa böbrek yetmezliğinden kaynaklandığının kabulünün gerekeceği ve ölüm olayının sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı ve davacıların sigorta poliçesi kapsamında talep edebilecekleri bir bedel bulunmadığı, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı T5 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece husumet itirazları dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, müteveffanın poliçe düzenlenmeden böbrek hastalığının olduğu dosya kapsamında sabit olduğu, bilirkişi raporunda hastalıkla ölüm arasındaki illiyet bağının olduğunun belirtilmesine rağmen davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
dosyalarda murisin borçlu olduğu sair kişi ve kurum varsa taraf teşkilinin sağlanması açısından o kişi/ kurumların davaya dahil edilmesi gerektiği, e- Murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının tespiti açısından ilgili Belediyelere müzekkere yazılması, ülke çapında taşınmaz ve malvarlığı sorgulaması açısından Uyap Takbis malvarlığı sorgulaması yapılması, f- Diğer eksiklikler tamamlandıktan sonra murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin doğru bir şekilde tespiti için (ilk alınan bilirkişi raporunda murisin vergi borçlarının murisin ölüm tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle değerlerinin hesaplamaya katılması doğru görülmemiştir.) önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a.4- 6. maddesince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün esası belirtilmeyen takip dosyasına ilişkin olarak 42.173,00 TL alacağı olan şahsın davaya dahil edilmesi, Belediyeler, SGK ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarına yazı yazılarak muris T8 ölüm tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından herhangi bir alacağının ya da kamu kurum ve kuruluşlarına herhangi bir borcunun olup olmadığının sorulması; gelen yazı cevabı üzerine murisin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir alacağı ya da borcu tespit edildiği takdirde alacaklı olan ya da murise borcu olan kamu kurum ve kuruluşlarının davaya dahil edilmesi; muris adına kayıtlı altı adet taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 27/06/2007 tarihi itibariyle bilirkişi katılımıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle kıymetinin tespiti ile taşınmazlarda haciz alacaklısı gözüken kişi, kurum ya da kuruluşların kimliklerinin, muristen ölüm tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalıp kalmadığının varsa miktarının tespiti için ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılması, alacakları oldukları...
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle borç miktarının araştırılmadığı görülmektedir....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2009 yılında Akciğer Kanseri nedeni ile radyoterapi uygulandığı ve tedavisinin olduğu bu yönde kayıtların yer aldığı daha öncesi 2004 yılında akciğerinde bu kitlenin belirlenmesinin yapılarak bu nedenle bir kısım operasyon geçirdiği, kemik yapılarında hastanın ve diğer vücut kapsamında metastaz’ın kontrol altında tutulduğu, daha sonra sigorta sonrası kardiyolojik sorunları nedeni ile tedavi gördüğü ve 23/06/2013 tarihinde bu tedaviden kısa bir süre sonra hayatını kaybettiği, ölüm şeklinin doğal ölüm, ölüm nedeninin kayıtlı bulunmadığı ve otopsi yapılmadığının belirlendiği bu mevcut veriler ile kesin ölüm nedeninin tespitinin olmayıp sigorta öncesi 2004 yılında hastane kayıtlarında yatışı ile akciğer CA tanısının kesin olarak belirlendiği, ancak kişinin kesin ölüm sebebinin yapılamadığı ve akciğer kanserinin ölüm üzerinde etki ve katkısının olup olmadığı hakkında da bir değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2009 yılında Akciğer Kanseri nedeni ile radyoterapi uygulandığı ve tedavisinin olduğu bu yönde kayıtların yer aldığı daha öncesi 2004 yılında akciğerinde bu kitlenin belirlenmesinin yapılarak bu nedenle bir kısım operasyon geçirdiği, kemik yapılarında hastanın ve diğer vücut kapsamında metastaz’ın kontrol altında tutulduğu, daha sonra sigorta sonrası kardiyolojik sorunları nedeni ile tedavi gördüğü ve 23/06/2013 tarihinde bu tedaviden kısa bir süre sonra hayatını kaybettiği, ölüm şeklinin doğal ölüm, ölüm nedeninin kayıtlı bulunmadığı ve otopsi yapılmadığının belirlendiği bu mevcut veriler ile kesin ölüm nedeninin tespitinin olmayıp sigorta öncesi 2004 yılında hastane kayıtlarında yatışı ile akciğer CA tanısının kesin olarak belirlendiği, ancak kişinin kesin ölüm sebebinin yapılamadığı ve akciğer kanserinin ölüm üzerinde etki ve katkısının olup olmadığı hakkında da bir değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, murisin ölümünün işkazası sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İlaçları San. A.Ş. 'den alınmasına, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
