Davalı vekili, kalp krizi nedeniyle ölüm ve trafik kazasının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince, davacı talebinin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davacı vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 24/11/2015 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; ... Adli Tıp Kurumu'nun 03.06.2014 tarihli otopsi raporunda, davacının desteği ... 'ın ölüm sebebinin akut myokart enfarktüsü sonucu meydana geldiği belirtildiğinden, hakem heyeti ve itiraz hakem heyetince maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, yargılama aşamasında konu ile ilgili rapor alınmadığı anlaşılmaktadır....

Diğer yandan 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 31 ve devam eden maddelerinde kimlerin ölüm bildiriminde bulunabilecekleri, ölüm kaydının hangi hallerde nüfus kütüklerine işleneceği açıklandıktan sonra 33. maddesinde ölmüş olduğu halde aile kütüklerinde sağ görülenlere ait ölüm tutanaklarının, ölüm olayını gösterir belge ile başvurulması halinde Nüfus Müdürlüklerince düzenlenerek gerekli işlemin yapılacağı, herhangi bir belge ibraz edilememesi durumunda ölüm beyanının doğruluğunun Nüfus Müdürlüklerince araştırıldıktan sonra düzenlenecek ölüm tutanağının mülkî idare amirinin emri ile işleme konulacağı; bu kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 69'uncu maddesinin 3'üncü bendinde de ölüm bildirimi sırasında herhangi bir belge verilemediği takdirde ölünün hısımlarının ve ölüm olayını bilenlerin kimlikleri ile yerleşim yeri adreslerinin tespit edileceği, bu belgelerin mülkî idare amirliği aracılığı ile güvenlik makamlarına gönderilerek kişinin ölümünün araştırılmasının isteneceği,...

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların murisinin Akbank Of Şubesinden 01/12/2014, 03/09/2015 ve 15/11/2016 tarihlerinde 3 adet tüketici kredisi kullandığı ve kendisine kredi kullanımı esnasında davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin de 28/04/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bir örneği mevcut olan ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin yazılmadığı ancak ölüm şekli olarak doğal ölüm belirtildiği görülmüştür. Mahkemece KTÜ Adli Bilimler Enstitüsünden rapor alınmıştır. Bu raporda murisin sigorta tarihi öncesine ait kronik kanıtlanmış kesin tanılı bir hastalığının belirtilmediği ve ölüm nedeninin net olarak değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir. İtiraz üzerine ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan tekrar rapor alınmıştır....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; davacının murisi TC Kimlik numaralı T5 29/06/2017 tarihinde vefat etmiş olduğu, murisin Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne 18.434,61- TL, Kızılbey Vergi Dairesi'ne 19.636,10- TL vergi borcu bulunduğunun tespit edilmesine rağmen bu alacaklıların davaya dahil edilmediği; dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı tespit edilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki Mahkemenin 26/11/2019 tarihli müzekkeresinde murisin ölüm tarihi itibariyle borcunun bildirilmesi istenmediği gibi müzekkereye verilen cevapta da cevap tarihi itibariyle borç miktarının bildirildiği görülmekle yeniden Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne ve Kızılbey Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle borç miktarının tespiti gerekmektedir....

Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin ortağı olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, değil ise murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Ayrıca, dava dilekçesinde murisin ... Kırtasiye Kağıt Matbaa Ltd. Şti’ye de ortaklığı olduğuna dair bilgi edinildiğinden bahsedilmesine rağmen murisin adı geçen şirkete ortaklığı/yöneticiliği olup olmadığı araştırılmamıştır. Murisin aktifi ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin esas alınmadığı da anlaşılmaktadır....

Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacıların murisinin iş sözleşmesininin ne şekilde son bulduğu ve davacıların kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Uygulanasına devam olunan 1475 sayılı yasının 14. maddesinde ölüm ile iş sözleşmesinin son bulması halinde işçinin mirasçılarının kıdem tazminatı talep edebileceği düzenleme altına alınmıştır.Somut olayda , işveren tarafından murise ait iki adet çıkış bildirgesinin verildiği anlaşılmamkadır. 27.05.2015 tarihli bildirgede işten çıkış kodunun 10 ( ölüm) , çıkış tarihinin ise 23.07.2015 olarak gösterildiği, ikinci çıkış bildirgesinde ise bildirimin 01.08.2015 tarihinde verildiği , işten çıkış kodunun 29 ( ahlak ve iyi niyek kurallarına aykırılık) olarak , çıkış tarihinin de 23.07.2015 tarihi olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Murisin iş yerinde başka bir çalışanla gönül ilişkisi içinde olduğu ve bu durumun iş yerinde husuzursuzluk çıkarttığına ilişkin tutanak ise 10.07.2015 tarihinde tutulduğu tespit edilimiştir....

Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Mahkemece yapılan araştırmalarda ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, .".. davacı murisinin ölüm olayının tespit edilemediği, mevcut bulgular ile kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, SSGM ve YSK raporlarında da açıkca murisin ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Muris Nurettin İstanbul hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/68125 Esas sayılı dosyasında 141.039,11 TL, 2017/73004 Esas sayılı dosyasında 929,86 TL, 2016/63483 Esas sayılı dosyasında 383,98 TL, 2016/64546 Esas sayılı dosyasında 255,74 TL ve 2018/83381 Esas sayılı dosyasında 2.102,74 TL takipte kesinleşmiş borçlarının bulunduğu, mahkememiz tarafından murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının tespitine yönelik bankalara, vergi dairesine, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve kolluğa müzekkereler yazıldığı, dosya içerisine celp edilen yazı cevaplarına göre murisin 01/04/2017 tarihi itibariyle malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, yine murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının tespiti yönünde ilgili tapu müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarından murisin ölüm tarihinde üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Karagöl Mahallesi, 913 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti yönünde rapor aldırıldığı, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre murisin taşınmazdaki...