Somut olaya gelince; Şubat 291 tarih, sıra no:101, cilt: 2, sayfa: 78' deki eski tapu kaydı tercüme ettirilip (mahallinde tercüme sağlanamıyorsa talimat yoluyla tercüme ettirilerek) 212 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları ve dayakları belgeler getirtilerek, ayrıca davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanarak, murisin ölüm tarihinin Kanunu Medeninin yürürlüğe girmesinden önce olduğunun tespiti halinde feraiz hükümlerinin uygulanması için gerekirse bilirkişiden rapor aldırılarak, mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden paydaşı olduğu 232 ada 3 numaralı parseldeki 2/7 payın vekil tayin ettiği dava dışı ... tarafından 30.09.1994 tarihinde davalıların miras bırakanı ...na satıldığını, ...nın ... Asliye Hukuk Mahkemesine 16/09/1994 tarihinde açılan ve 20/02/1995 tarihinde sonuçlanan 1994/103 esas 1995/10 karar sayılı ilamı ile ölümü tespit edilerek nüfus kaydında ölüm tarihinin 22/12/1992 olarak görüldüğünü, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğunu,taşınmaz malikinin ölümünün tespiti hakkında dava açıldığı hususunun resmi senede yazıldığından alıcının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, vekil ... tarafından satılan paya ilişkin miras bırakanın mirasçıları olan davacılara her hangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek 2/7 payın iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Somut olayda; 1)Murisin üzerine kayıtlı gayrımenkul ve araç bulunup bulunmadığı araştırılırken ölüm tarihinin esas alınmadan UYAP üzerinden sorgulama yapılması, 2)Murisin ölüm tarihi itibariyle bankalarda mevduat hesabının bulunup bulunmadığının incelenmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece terekenin aktifi ve pasifi araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı görülmektedir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 24.04.2008 itibariyle tapu araç, banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, emniyet ve banka şubelerine yazı yazılmalıdır. ...’na olan borcun ölüm tarihi itibariyle miktarı ve niteliği de belirlenmelidir....
Sayılı dosyası ile dava açıldığını, murisin ölüm hanesinde "bilinmeyen" kaydının bulunduğunu, ölüm tarihinin bilinmediğini ve nüfus kaydındaki ölüm araştırması gereğince, nüfus kaydının düzeltilmesi için taraflarına dava açılmak üzere yetki ve süre verildiğini beyanla Ömer Horzum'un ölüm tarihinin nüfus kaydına işlenerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya karşı cevap vermemiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2022 Tarih 2021/103 Esas 2022/94 Karar sayılı kararı ile, "...Davanın, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin Sarayköy/Denizli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarih ve 5556 sayılı raporunda da murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtilidiği görülmüştür. Eldeki dava; desteğin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı 1,00 TL'lik maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu nedenle öncelikle ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti ve şartları varsa kurum tarafından gelir bağlanmasının sağlanması gerekmektedir. Eldeki davada murisinin ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkeme kararının doğru ve yerinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin ölüm anına ve ölüm sebebine ilişkin tıbbi belgelere rağmen otopsi yapılmamış olmasından dolayı ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediğinin tespit edilememiş olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının eşi sigortalı Fikri EFE'nin 12/01/2018 tarihinde hastanede vefat ettiği anlaşılmakla iş bu istinaf itirazınında haklı olmadığı görülmüştür....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Mahkemece yapılan araştırmalarda ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaışlmaktadır....
Aynı kişi için ölüm nedeninin tespiti ve kabulü noktasında iki farklı raporun ve kararın bulunması hukuki hayatta çelişki yaratacağından kabul edilemez. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi tarafından müteveffanın ölüm nedeni ve beyan etmediği hastalık arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda, her iki rapordaki çelişkiyi de giderecek şekilde Adli Tıp Üst Kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile çelişkili karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 353/1- a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise "... alacaklısına husumet yöneltilmeyip ... dava açıldığından davanın mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; miras bırakanın ölümünün öğrenilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde, ... ve değer belirtilmeksizin dava açılmış olup, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğu yönünde iddida bulunulmamış, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir....
Sigortası Poliçesi düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin 26.12.2012 ve bitiş tarihinin 26.12.2017 olarak belirtildiği, murisin 23.06.2013 tarihinde vefatı ardından davalı tarafça murisin 2004 yılından beri Akciğer kanseri dolayısıyla tedavi gördüğü ve 26.12.2012 tarihinde muris tarafından doldurulan Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası Başvuru Formunun sağlık beyanı bölümünde yer alan bilgileri yanlış doldurduğu ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği anlaşılmakla sigortalı murisin yasal mirasçıları tarafından vefat tazminatının ödenmesi istemiyle iş bu dava açılmıştır....
