HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1734 KARAR NO : 2023/1840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/4 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 tarihinde vefat eden T8'nin mirasçılarından olduğunu, muris T8 2017 yılının başından itibaren vefat ettiği tarihe kadar ağır parkinson ve alzheimer tadavisi gördüğünü, hayatının son 3,5 yılını yatağa bağlı, bakıma muhtaç halde geçirdiğini, bu durumun murisin son 3,5 yıldır sağlık sistemine kayıtlı ilaçları, hastane kayıtları ve tanıkları ile sabit olduğunu, davalının murisin eşi T4 müvekkilinin ablası olan murisin son 3,5 yıllık bakım sürecinde murise bir bakıcı vasıtasıyla baktırdığını, müvekkilinin ısrar ve ricalarına rağmen murisi ablası Aysel Caminti'yi görmesine kesinlikle müsaade etmediğini, müvekkilinin son 3,5 yıldır ablası hakkında...
Şti ile Davalı muris ... mirasçılarından (..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar ... Şti ile Davalı muris ... mirasçılarından (..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 807,03 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası yönünden 1/2'si olan 403,51 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yapılan 807,03 TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden 1/2'si olan 403,51 TL'nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 100,87 TL'sinin davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin muris Hanif’in eşi ve çocukları, muris küçük ...’ın annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı ...’nın muris eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı çocukların ise muris babalarının desteğinden yoksun kaldığını, iki muris için de cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi muris Hanifi nedeniyle 40.000,00 TL destekten yoksun kalma, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL destekten yoksun tazminatı, her iki muris için 3.000,00 TL cenaze gideri...
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacı tarafından dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’e devredilmesi nedeniyle davalıdan muris muvazaasına dayalı tazminat istendiği, terekeye yönelik haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, ne var ki mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden de tenkis istendiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’a devrinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin toplanması, murisin iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2011/430-2014/955 Uyuşmazlık, taraflara ölünceye kadar bakma aktiyle bırakılan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle iptali sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmazsa tazminat davasının temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görülmüştür. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... 3.408,68 TL bakiye maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden; diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ../... -2- 2014/17537 2017/1195 ... 1.000,00 TL, davacı çocukları....750,00 şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları bu rakamdan az olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2022/41 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bandırma ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile 13.01.2018 düzenleme tarihli, 13.08.2019 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkillerinin murisi ... aleyhine icra takibi başlattığı, muris ...’ın vefat ettiği anlaşılınca da mirasçı olan müvekkillerine ödeme emri gönderildiği, icra takibine yetki itirazında bulunulduğu ve Bandırma İcra Mahkemesi’nin 16.02.2022 tarihli ve .../... Esas .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2003/398-2013/412 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, muris M. Y.'un yolcu olarak bulunduğu dava dışı H. İ.'nin kullandığı minibüs ile davalı M.. A..'ın sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yolcu muris M. Y.'un öldüğünü, kazada kamyonet sürücüsü davalı M.. A..'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacılar : Zamanhan Zengin mirasçıları; Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2011 tarih, 2011/181 Esas - 2011/213 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların murisi olan Zamanhan Zengin'in 18.08.2010 tarihinde ölmesi nedeniyle TCK'nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca muris hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşıldığından, murisin dava hakkının doğmadığı, kaldı ki mirasçıların da ancak muris tarafından açılan bir davayı sürdürebileceği veya murisin dava hakkının doğmasından sonra bu hakkı kullanacağı iradesini göstermesi halinde dava açabilecekleri dikkate alındığında, davanın tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı...
