Sigorta A.Ş. tarafından artan mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davalı ... şirketinden de tazminat talep ettiklerini, davalı ... şirketince 5.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından 17.982,00 TL ödeme yapıldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, muris ...'...
Öte yandan; davacı tapu iptali ve tescil talep edebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabileceğinden, temliğin muvazaalı olduğunun saptanması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerine ve talep halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/1703 Esas, 2018/9465 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1455 Esas, 2020/3449 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında muris tarafından dava konusu 169 parsel sayılı taşınmazdaki 4080 m² hissenin resmi senet örneğine göre muris tarafından davalıya 23/09/2010 tarihinde devredildiği, murise ait mirasçılık belgesine göre davacının murisin terekesinde davacıların 2/16 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata yönelik davanın davacılar ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'nun malik olduğu aracın, diğer davalı ...'nun idaresindeyken ehliyetsizlik, hız, acemilik, dikkatsiz ve tedbirsizlikten kaynaklanan tam kusurlu fakat bilinçli taksirli eylemi neticesinde, yolun karşı şeridinde tüm tedbirleri alarak çalışmakta olan muris ...'a çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ...'...
DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tenkis ve Tazminat (Ehliyetsizilik, Muris Muvazaası, Hata, Hile, İkrah) KARAR : Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarih, 2011/264 Esas 207/481 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ile davalıların T72 yasal mirasçıları olduğunu, muris T72, eşi olan Ayşe 'nin 1977 yılında vefat ettiğini, muris Yükrü Ay'ın T70 Nigar Ay ve Hasan Ay , T4 , Nasihat Ay isimli çocukları olduğunu, bunlardan T70 1976 tarihinde öldüğünü, Hasan Ay'ın 1951 yılında öldüğünü, Hasan Ay'ın 1968 doğumlu Hatice Ay isimli mirasçısı olduğunu, davacı müvekkillerinin de işte bu Hatice Ay'ın yasal mirasçları olduğunu, kök muris T72 'dan kalan Ünye ilçesi, Gölceğiz köyünde bulunan 701,702,692,693,811,810 ve 37 parsel sayılı taşınmaz olduğunu...
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 (6762 sayılı TTK 1329) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş., sigortalı muris ... sigortacı ... olup sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş. olarak gösterilmiştir. Sigorta ettiren olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigortalı ancak sigorta ettiren ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş.'...
Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait ve onun yönetimindeki araçta meydana gelen tek taraflı kazada muris ... ...'nin öldüğünü, geriye eşi ve çocuklarının kaldığını, murisin ölümü sebebiyle onun desteğinden mahrum kalındığını belirterek şimdilik eş ... için 2.000,00 TL., çocukları ... ve ... için 4.000,00'er TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş 02.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak eş ... için toplam 139.500,00 TL. ... için 49.500,00 TL., ... için 36.000,00 TL.'nin aynı şartlarla davalıdan tazminini istemiştir....
ın ise %40 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; yaya muris ...'ın %40 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi yaya ...'ın %40 oranında kusuruna göre tazminattan indirim yapılması gerekirken, davacıların murisinin %40 oranındaki kusuru göz ardı edilerek yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının 68 sayılı parseldeki 2 ve 4 nolu meskenlerini davalı oğlu .... mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalının da bu meskenleri sonradan üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davalı aleyhine açtığı 2007/463 Esas sayılı muris muvazaası nedeniyle tazminat davasında fazla hakları saklı kalmak suretiyle kısmen tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, anılan davada hükmedilen tazminat miktarının mahsubuyla geriye kalan taşınmaz değerleri üzerinden muris babası ile sonradan ölen annesinden kendisine isabet eden toplan 14/60 miras payının karşılığı olan 1.385.000.-TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu belirtip yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; esas bakımından da davanın reddini savunmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali, tapu iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali istemine ilişkin olduğu, davacı T1 annesi T1 arasında tanıklar huzurunda Adana 4. Noterliği'nin 31 Temmuz 2012 tarih ve 15093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve muvazaalı devir yapılan tapuların iptali ve ayrıca mirasçılara verilen paralar yönünden tazminat talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı anne vefat etmiştir. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ve sonrasında tapu iptali ve tazminat talebi bulunmaktadır....
