Davacı vekilince davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın tek taraflı kazasında müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili tarafından murislerin emniyet kemeri takmadığı müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme tutanağında uçurumdan dereye yuvarlanan araçta sürücü muris.....'ın araçtan 7 metre mesafede kaya parçası üzerinde bulunduğu, muris.......'ın ise araç altında su içinde kaldığı belirtilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ....için 3.500,00 TL, çocuklar... için 2.000,00 TL, .... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, muris yönünden ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, davanın 2 yıllık zamanaşımı içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... sigorta ettirene ödeme yapmakla, zarar sorumlulularına karşı sigorta ettirenin yerine geçer. Bu nedenle sigortacının tabi olduğu zamanaşımı, sigorta ettirenin, zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. Dosya içeriğine göre, kaza 12.12.2006 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 13.3.2009 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 7.500,00 TL maddi tazminat ile desteğin çocuğu ... için 10.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL, kardeşleri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.711,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil aksi halde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
na açılan mahkememizin 2014/150 Esas sayılı dosyasında bu sefer davalı ... muris ... mirasının borca batık olduğu itirazın da bulunmuş, ilgili dava bahsi geçen esasta devam etmekte olup muris farklı olduğundan birleştirilmesine gerek görülmemiştir....
na açılan mahkememizin 2014/150 Esas sayılı dosyasında bu sefer davalı ... muris ... mirasının borca batık olduğu itirazın da bulunmuş, ilgili dava bahsi geçen esasta devam etmekte olup muris farklı olduğundan birleştirilmesine gerek görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil davasına konu edilen ve muris....,'ın ilk eşinden olma çocukları olan davacılar ile, murisin ikinci eşi ve diğer davalılar arasında, muris tarafından 1976 ve 1994 yılları arasında satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak mal ortaklığı sözleşmesi, mal ayrılığı rejimi ve edinilmiş mallara katılma rejimi hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup; davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
