Sulh Hukuk Mahkemesinde davacılardan T1 tarafından açılan vesayet dosyası ile birleştirildiğini, miras bırakının vasiyetname düzenlenme tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığının açık olduğunu, ayrıca bu dönemde davalılardan davalılardan Namık Süha'nın da babasının mallarını mirasçılardan kaçırmaya çalıştığını, muris tarafından bankaya yazılan dilekçeler, vekaletname ile muris tarafından banka hesaplarından yüklü miktarda kanunsuz para çekilerek zimmetine geçirdiğini, bu nedenler ile miras bırakının hesabından çekilen meblağların belli olmaması nedeniyle alacak davasının belirsiz olarak açıldığını, davanın mirastaki hissesine düşen meblağın davalılardan faizi ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın Reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....'in dava dışı ...'ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Muris Hüseyin Doğan 19/02/2015 tarihinde vefat etmiş, davacı ve davalıları mirasçı olarak bırakmıştır. Davalılar davaya cevap dilekçesiyle, davalılar tarafından 150.000,00 TL satış bedelinin banka aracılığıyla murise ödendiğini davacı tarafından muris aleyhine açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, o dosyada dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiştir. Dava konusu taşınmaz muris tarafından 1/6'şar hisse olarak 16/11/2009 tarihinde satış suretiyle devrolunmuştur. Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 1.338.769,00 TL olduğu belirlenmiş, davacı tarafça tamamlama harcı yatırılmıştır. Muris adına kayıtlı tapu kayıtları dosya arasına celp olunmuştur. Antalya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı hakkında daha önce muris muvazaası nedeniyle açtıkları 2004/24 Es.s. tapu iptali-tescil ve tazminat davasının kabul edilip kesinleştiğini, anılan davada üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminata karar verildiğini ileri sürerek kalan tazminat tutarının tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş; ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların muris ...'ın geride kalan eşi ve çocukları olup murisin yasal mirasçıları olduğu, Muris ... hayattayken "..." ve "..." adlı 2 eser meydana getirmiş olup, basımı ve dağıtımı için davalı yayınevi ile sözleşme imzaladığı, Muris ... "..." (Basım Öncesi Adı "..."...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların muris ...'ın geride kalan eşi ve çocukları olup murisin yasal mirasçıları olduğu, Muris ... hayattayken "..." ve "..." adlı 2 eser meydana getirmiş olup, basımı ve dağıtımı için davalı yayınevi ile sözleşme imzaladığı, Muris ... "..." (Basım Öncesi Adı "..."...
Davalı vekili, ceza yargılaması devam ederken davacıların müvekkiline ait aracın ... şirketinden önemli miktar tazminat alıp karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, muris gece, havanın yağışlı olduğu şartlarda gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin kasko ... şirketinin 30.000 TL manevi tazminatı karşılamaya hazır olup kasko ... şirketine başvurulmadan müvekkiline başvurulmasının doğru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
dan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, C) Davalı ... yönünden istenilen tüm manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.278,88-TL harçtan peşin alınan 280,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.998,80-TL harcın davalılar ... ile muris ... mirasçıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilsen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30-TL harcın davacılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 5-A)Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile muris ... mirasçıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı ...'a ödenmesine, B)Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile muris ... mirasçıları ... ve ...'...
Dosya kapsamından murisin poliçe tanziminden önce prostat kanseri olduğu ve bunun muris tarafından bilindiği sabittir. Her ne kadar murisin doğrudan ölüm nedeni prostat kanseri değil, akciğer kanseri ise de; ölüm sebebi olarak bildirilen akciğer kanserinin de metastatik olduğu belirtilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde poliçe tanziminden önce kanser hastası olmadığı muris tarafından beyan edildiğine göre ve tüm dosya kapsamından sigortalı murisin poliçe tanzim tarihinden önce prostat kanseri olduğu ve sigortalı muris tarafından kendisinde var olan prostat kanseri sigortacıya bildirilmediğine göre sigortalı murisin doğru beyan yükümlülüğüne uymadığı anlaşılmaktadır....
