"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nun 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu edilen...köyünde bulunan 2, 4, 9, 10, 17, 18, 19, 73, 74, 148, 149, 150, 152, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 172, 174, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ...'dan gelen hissenin davacı ... ve diğer mirasçılara intikaline ilişin olarak Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen resmi belge ve akit tablolarının getirtilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nden kredi kullandığını, bütün taksitlerin hiç aksatılmadan ödendiğini, muris vefat ettikten sonra 2 taksitinin müvekkili tarafından ödendiğini, kredi kullanımı esnasında murise hayat sigortasının da yaptırıldığını, murisin kullandığı kredinin geride kalan taksitlerinin hayat sigortasından karşılanması ve geriye kalan limit miktarının müvekkiline ödenmesi ve müvekkilinin ödediği 2 taksitin iadesi için yazılı talepte bulunulduğunu, bu talep üzerine tazminat tutarının 2.639,73 TL olduğunun belirtildiği ve bedelin müvekkilin hesabına yatırıldığını, ancak yatırılan tutarın eksik yatırıldığını, geriye kalan 3.175,57 TL bakımından davalı şirketin, müvekkiline ödeme yapmakla sorumlu olduğunu ileri sürerek, muris adına yapılan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 3.000,00 TL alacağın işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 04/06/2014 tarihli hükümde muris ... ile ilgili olarak; muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... için 10.444,61 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, hükmün davacılar ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2014/15561-2017/2157 sayılı, 28/02/2017 tarihli ilamının (3) nolu bendinde belirtilen sebeplerle tüm davacılar için hükmedilen tazminatın faiz başlangıcı yönünden davacı lehine olarak, (4) nolu bendinde belirtilen sebeplerle muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün askerlik ve iş bulma süresinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı lehine olarak bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan ek raporda; bilinen en son aylık net asgari ücretler güncellenmek suretiyle hesaplama yapılmış, bu kez tazminat tutarı 27.425,67 TL’ye yükselmiştir. Mahkemece de bozma ilamı sonrası bu kez ...'...
in ise hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi/manevi büyük kayıp yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ancak talep edilen tazminat miktarlarının ne kadarının davacı ... yönü ile ne kadarının muris ... yönü ile olduğunu açıkça belirtmemiş, mahkemece de bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır. Mahkemece; olayda ölüm ve yaralanma olduğu göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak manevi tazminat talebinin değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destek zararı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından müteveffa ...’e 22.03.2019 tarihinde İhtiyaç kredisi sözleşmesi ile ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borç ödenmemesi üzerine mirası ret için kanunen tanınan 3 aylık hak düşürücü yasal süre dolması ile birlikte yasal mirasçılara başvurulduğunu, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...’a ... 11. Noterliği’nin ... yev. No. ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, 24.286,49 TL 'lik alacağın ve fer’ilerinin ödenmesi istenildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, taraflarınca ... 2....
Serbest Bölgesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin o tarihte ölü olan murisler ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... hakkında yürütüldüğü, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, bu itibarla davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin, tapu maliki ... kızı ... ile muris ... ve ... kızı ...’in, tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin ve tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususun tapu ve nüfus müdürlüklerinden araştırılarak varsa taraflardan delilleri sorulup...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; muris ... 'un Garanti Bankası... Şube Müdürlüğü'nden kredi kullandığını, muris ......
nin 67.221,76 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, bakiye tazminat alacaklarının doğduğunu belirterek ... için 221.345,71 TL ve ... için 67.221,76 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir. Davalı ... adına Hazine vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş. aleyhine muris Fatma'nın vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemli dava, yine muris ...'nın babası ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığını, belirtilen dava dosyalarının sonuçlandığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davaların, ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava sırasında bildirilmediğini, belirtilen dava dosyalarının kendilerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça açıkça HUMK.nun 445/7. maddesine aykırı hareket edildiğini, muris ...'nın ölümü nedeniyle açılan diğer tazminat dosyalarının gizlendiğini, müvekkilin bu surette muris ...’nın yasal mirasçıları olan ... ve ...'...
Davalı vekili istinafında taraf teşkili sağlanmadığı, muris Oğuzhan Gökbayrak adına bir talep olmadığı belirtilmiş ise de davacılar vekilinin aynı zamanda muris Oğuzhan Gökbayrak mirasçılarının da vekili olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu sebeplerle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak16.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7421 Sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanuna ek 4.madde ilave edilmiştir. Yapılan düzenleme ile; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında harcın maktu olacağı belirtildiğinden ve harca ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup derhal uygulanması gerektiğinden Dairemizce bu doğrultuda yeniden hüküm kurulmalıdır....
