Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

    Kesgin'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından muris Recep... mirasçısı müteveffa...... mirasçılarına verilmek üzere manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de müteveffa......'in dava açmadan vefat ettiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kişiye sıkı suretle bağlı haklardan olduğu, Hasan...'...

      Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/80 D. iş sayılı dosyasında tespit yapılıp, bilirkişi raporu alındığı, mahkemenin hükme esas aldığı 14.02.2011 tarihli uzmandan oluşan kusur raporunda, davalı iş sahibi şirketin kusurunun % 35, Muris ...'ın % 35, murisin sahibi olduğu... Şti'nin ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirtildiği halde, mahkemece güvenlik şirketinin kusur oranını da davalı şirketin kusur oranına ilave ederek hesaplama yapan aktuerya bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Mahkemece bu durumda hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden kusur oranı gözetilerek hükmedildiğinden kusur oranındaki yanılma hükme de yansımıştır. Taraflar (muris ile iş sahibi) arasındaki ilişki, eser sözleşmesinden kaynaklandığından davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu olup ve taraflar arasında da sorumsuzluk anlaşması bulunmadığı anlaşılmakla, bu durumda kusur oranının gözetilmesi ve davalı tarafın kusur oranında maddi ve manevi tazminat hesaplanması gerekir....

        ne yönelik davanın kısmen kabulü ile muris ... 10/05/2012 ve 19/07/2012 tarihinde kullandığı kredilerden kaynaklı bakiye borcun davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş.'ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; 10.818,05 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince; murisin ölümünden sonraki ödenecek bütün kredi ödemelerinin muris adına davalı sigorta şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.'...

          Tire-... şubesi, kalanının kanuni mirasçıları olduğunu, davacıların davada taraf olma sıfatı bulunmadığını, vefat eden sigortalının 10 yıldır kalp hastası olduğunu ve bildirilmeyen bu hastalıktan dolayı ölüm halinde ... şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile talep edilen 43.715,00 TL alacağın muris ...'ın vefatının sigortaya ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 12/05/2010, 01/07/2009 ve 13/02/2008 tarihleri için hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra 01.06.2010 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu taşınmaz bedelinin mirasbırakan babaları ... tarafından ödendiği halde ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirildiğini, davalı tarafından da kardeşlerine aktarıldığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, dava konusu taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/97 Esas KARAR NO : 2023/401 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.02.2023 KARAR TARİHİ : 02.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası kapsamında, davalının ... esas sayılı dosyası ile muris ...'...

                ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/821 ESAS, 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin muris Hanife Yanar' ın torunları olduklarını, muris Hanife Yanar adına kayıtlı iken vekaleten davalı T4 tarafından dava dışı Muhsin Topuza devredilen İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 712 Ada, 3 Parselde yer alan tarlada muris adına kayıtlı olan hissesinin satıldığını ve satış bedelinin vekaletin kötüye kullanılarak murise ödemediğini, bu sebeple İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 712 Ada 3 parselde kayıtlı tarladaki murise ait hissenin iş bu dava tarihindeki...

                .-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (...) ve (..., .... ...i, ..., ..., ... ..... ve ...) adlarının çıkarılmasına, yerlerine sırası ile ( muris .... ...) ile (muris ... .....) adlarının yazılmasına; Aynı bentteki (...) adının çıkarılmasına, bendin sonuna yeni bir cümle olarak (Muris Ahmet Metin Altuğ'dan davacı ...'ya intikal edecek olan payın iptali ile davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, . B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ..., ... ve .......

                  Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    UYAP Entegrasyonu