ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa --- davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde bildirilmesinden sonra, davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris --...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi 2- Deniz Yılmaz 3- Yosun Yılmaz) Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine mirasçılarının vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı muris ...’ın yasal mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, davacı muris ...’ın daha önce boşanmış olduğu eski eşi ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi ile ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat Talebi'', ''21.09.2011'' olan dava tarihinin ''20.09.2011'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/573 KARAR NO :2023/557 DAVA:Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris ...'...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı baba ... için 7.552,91 TL, davacı anne ... için 12.140,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.163 TL cenaze ve tedavi giderinin-sigorta şirketi dava, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın 07.07.2005 tarihinde davacıların murisi...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği hususu sabittir. Muris ... 05.03.2006 tarihinde ölmüş olup, eldeki dava da murisleri tarafından onun ölümü dolayısıyla açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 14/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın ölümünden 5 ay önce Akbank ......

Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece aldırılan ATK raporu seçenekli olarak düzenlenmiş olup; 1. seçenekte davalı sürücü %15 oranında, yaya muris %85 oranında kusurlu, 2. seçenekte (ceza kararının dikkate alınması halinde) davalı sürücü %75 oranında, yaya muris %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde ATK raporundaki ilk duruma göre verilmiş bulunan (%15-%85) kusur oranlarının kesinleşen ceza dava dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğundan buna itibar edilerek hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; Yargıtayca onanan ceza davasında davalı sürücü asli kusurlu, yaya muris tali kusurlu bulunduğundan, mahkemece kusur durumu karıştırılarak ve çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yanlar arasında birleştirilerek görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, miras bırakanın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan pay oranında tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan İsmail’in maliki olduğu 2382 parsel sayılı taşınmazdaki payını 21.07.1981 ve 07.05.1987 tarihlerinde davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiği,2381 parseli ise yine 21.07.1981 tarihinde davalı oğulları .....'...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın; 22/03/2017 günü ...'ta davacıların murisi ...’in sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması neticesinde ...’in ölümüne neden olduğunu, muris ...’in kaza tarihinde 38 yaşında olup söz konusu trafik kazasında vefat etmesi sonucu 1986 doğumlu eşi ... ... ve 2007 doğumlu oğlu ...’in murisin desteğinden yoksun kaldığını, murisin evde çalışan tek kişi olduğunu, murisin eşi ... ...’in ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, ...’ın vefatı ile davacıların maddi ve manevi olarak perişan olduğunu, bu trafik kazasına ilişkin ... ......

Asliye hukuk mahkemesinin 2015/212- 1802 esas ve karar sayılı hukuk dava dosyasında kök muris Vahide Körükçü mirasçıları tarafından T11 aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli davada muris Vahide'nin yasal mirasçılarından Firdevs ve Mehmet Celalettin'in yargılama sırasında davacıların açtıkları davaya muvafakat verdiklerini beyan ettikleri, yine yasal mirasçı eş, Mahmut Körükçü yönünden evvelemirde verilen cebren tescil kararı kapsamında bu mirasçı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden tazminat talebinde bulunulamayacağı, bilirkişi raporları ile muris Vahide'nin payına isabet eden kamulaştırmasız el atma miktarının 385.147,86 TL olduğu gerekçeleriyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile açılan davada, bozmadan sonra ıslah yapılamadığı için 8.000 TL tazminata hükmedildiği, kararın yargıtay 5....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, taşınmazın temlikinden kaynaklanan alacak davalarında yetki konusunda özel bir düzenleme olmadığından yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bir davanın dayandığı temel hukuki sebebin taşınmazın aynına ilişkin olması o davanın da her halükarda taşınmazın aynıyla ilgili olduğu anlamına gelmeyeceği, somut olayda da olduğu gibi araştırılması gereken husus muris muvazaasının varlığı ya da yokluğu olduğu, tahkikat sonucunda verilecek hükmün taşınmazın aynını etkileyecek mahiyette olmadığı, yine davalının tazminat ödemesine karar verilmesi halinde ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı ileri sürülemeyeceğine göre, taşınmazla ilgili açılan tazminat davasının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu belirtilerek kesin yetki kuralına tabi olacağı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....