Şti vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. Maddesinin 1. Fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır.” Aynı maddesinin 2. Fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır. Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, muris...’in sürücüsü, muris ... ve davacı ...’ın yolcusu olduğu araca davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sürücü muris ... ve yolcu muris...'ın vefat ettiğini, davacı yolcu ...’ın ağır yaralandığını, muris ...’in davacı ...'ın eşi, ... ve...'ın babaları olduğunu, muris ...’ın ise davacı ...'nın eşi, ...'...
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefatı nedeni ile 64.727,84 TL poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiğini, dava dışı bankanın poliçede dain mürtehin sıfatı bulunduğundan davacıların başvuru haklarının bulunmadığını savunmuş, Hakem Heyetince dain mürtehin sıfatına haiz bankadan başvuruya muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçelerinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı rehin alacaklısına aittir....
Muris muvazaasına konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devri halinde davacı tarafın üçüncü şahsa karşı tapu iptal tescil davası açma hakkı bulunduğu gibi muvazaalı satışın tarafı olduğunu iddia ettiği taşınmazı devreden şahsa karşı miras payı oranında tazminat talep etme hakkı da vardır. İş bu davada davacı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali tescil talep etmemiş, pay oranında tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığı açıktır. Muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davaları taşınmazın aynından kaynaklı davalar olduğundan davanın, gayrimenkulün bulunduğu yerde görülmesi gerekir. Davalının, davanın tenkis davası olduğunu beyanla yetki itirazı mevcut olup, genel yetki kuralına göre mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aslında dava dışı kızı ...ye hibe etiğini ancak bunu gizlemek amacıyla davalı damadı ...’ya verdiği vekaletname ile taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
in sigortalı muris ...'i kollarından tutarak 8-10 metre sürükledikleri, her ikisinin de elinde bıçak bulunduğu, sanık ...'in sigortalı muris ...'i tuttuğu esnada sanık ... 'un onu bıçakla ağır şekilde yaraladığı ve hastanede hayatını kaybettiği, her iki sanığın sigortalı muris ...’in ölümünden sorumlu olduğu, sigortalı muris ...'in somut olayda sakinleştirici ve aralayıcı bir rolü olduğu, karşı tarafa yönelik olarak herhangi bir haksız eyleminin tespit edilemediği, bu sebeple sigortalı muris ...'i öldüren sanıklar ... ve ... yönünden herhangi bir haksız tahrik sebebinin de bulunmadığı gerekçesiyle haklarında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davacılar murisi ...'ın kardeşi maktul ... ... ile ... arasındaki kavgaya taraf ailelerinin ve yakınlarının dahil olması sonucu bıçakla yaralanma sonucu vefat ettiği, toksilolojik inceleme sonucunda 195 promil alkollü olduğu belirlenen sigortalı muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin muris ...’in eşi ve çocukları, muris küçük ...’ın annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı ...’nın muris eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı çocukların ise muris babalarının desteğinden yoksun kaldığını, iki muris için de cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 40.000 TL destekten yoksun kalma, oğlu muris ... nedeniyle 10.000 TL destekten yoksun tazminatı, her iki muris için 3.000 TL cenaze gideri, davacı çocuklar için muris...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 26.12.2002 tarihli dava konusu talimattaki yazı ve imzanın muris... ...'a ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı bankanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir güven kurumu olan banka, akdi ilişki ile yapılan işin gereği mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve istenildiğinde mudiine iade etmekle yükümlüdür. Banka mudiine karşı en hafif kusurundan dahi sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacının hesabındaki para vekili olan ve aynı gün vefat eden babası...'in talimatı ile dava dışı 3. kişiye 17.15 gibi geç bir saate ve teyid alınmadan ödenmiş, yapılan tüm incelemelere rağmen muris ... tarafından düzenlendiği iddia olunan 26.12.2002 tarihli talimattaki imzanın muris...'e ait olduğu saptanamamıştır....
DAİREMİZCE YENİDEN YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası ve Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tazminat, Olmazsa Tenkis istemine ilişkindir....
