İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1)Davanın kabulü ile, 2)İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada, 104 parsel sayılı taşınmazın tamamında davacıların payı yönünden hesaplanan taleple bağlı kalınarak toplam 497.337,72 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, a-Muris Durmuş Eyibil mirasçıları Davacı T3 için 10.563,11 TL, Davacılar T26 ve T5 için ayrı ayrı 15.844,66'şar TL, b-Davacı T20 için 169.009,78 TL, c-Davacı T17 için 40.833,96 TL, d-Davacı T37 için 31.689,33 TL e-Davacı T1 için 5.214,00 TL, f-Davacı T35 için 5.214,00 TL, g-Davacı T13 için 3.498,00 TL, h-Muris Hasan Cihan mirasçıları Davacılar Ayşe Cihan Uzun ve T22 için ayrı ayrı 1.955,25'er TL ı-Muris T4 mirasçıları Davacılar T4 T18 ve T29 için ayrı ayrı 3.523,55'er TL, Davacılar T4 Hüsnü Cihan ve T29 için ayrı ayrı 1.174,51'er TL j-Muris Hakkı Akyol mirasçıları Davacılar T11 ve Süddü Avcı için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan muris baba ile araçta yolcu olarak bulunan muris annenin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murislerin müvekkillerinin anne ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının muris anne için 15.830 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, muris baba için ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek en yüksek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 20.794,04 TL, davacı ... için 20.794,04 TL’ye yükseltmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan davaların Hazineye yöneltilmesi gerektiği, ... İşletme Müdürlüğü aleyhine tazminat davalarının açılamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Medenî Kanunun 1007. maddesine göre, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan, objektif olarak Devletin sorumlu olduğu, ... Yönetiminin davalı sıfatı bulunmayıp, davalı sıfatının Hazineye ait olduğu gözetilerek ......
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile telef olan ürün sebebiyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/11/2020 gün ve... sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 19/11/2020 gün ve......
Şti vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. Maddesinin 1. Fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır.” Aynı maddesinin 2. Fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır. Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2021/709 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar dava dilekçesinde; muris ...’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında başka bir katından çocuğu olup bazı kişilerle de ticari ortaklık yaptığını öğrendiklerini, babalık davasının İst.Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvaazasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm her iki davaya yönelik olarak da temyiz edilmiştir. Muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali tescil davasını inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte, aynı Dairenin 28.4.2010 tarihli kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan bu konuda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefatı nedeni ile 64.727,84 TL poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiğini, dava dışı bankanın poliçede dain mürtehin sıfatı bulunduğundan davacıların başvuru haklarının bulunmadığını savunmuş, Hakem Heyetince dain mürtehin sıfatına haiz bankadan başvuruya muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçelerinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı rehin alacaklısına aittir....
