"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın 767 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden muris Mustafa Bulut mirasçısı ... yönünden reddine, 747 parsel sayılı taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince, duruşmalı olarak incelenmesi ise davacılar vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de duruşma değeri sınırın altında olduğundan reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu dikkate alındığında Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne..... için 10.000,00'ar TL maddi tazminat ile davacı anne için 50.000,00 TL, davacı baba için 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacı beş kardeşi için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebi davacı anne için 24.903,79 TL ve davacı baba için 21.011,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur. . Davalı ... vekili, şöförün kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece muris tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, bu nedenle davalılar ile karşı davalı ... lehine yapılan işlemlerin iptalinin gerektiği belirtilerek ve iptal edilip terekeye döndüğü varsayılarak tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar muris muvazaası yanında tenkise yönelik olarak da temyiz edilmiş olup, öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali davasının inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıpların giderilmesi için şimdilik 6.000,00 TL ile manevi tazminatın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında manevi tazminat...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı..., ..., Ankara Anonim A.Ş yönünden davanın reddine, ... yönünden maddi tazminat yönünden vazgeçme nedeni ile talebin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminatın 5.000,00 TL kabulü ile 22/02/2009 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı Muris ... Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocuklarına velayeten) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden 215.643,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalı ... ve davalı Muris ... Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocukları velayeten), davalı ... Sigorta A.Ş....
nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih'in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ...'...
ın tüm temyiz itirazları ile davalı ..., davalı muris Süleyman Karataş .../... S.3 mirasçıları vekili, davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir. 2) Mahkemece bir kısım davacılar ..., Cemal Aydın ve muris ... mirasçıları yönünden, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, ayrıca hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesine isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ... ile davalı muris Süleyman Karataş vekillerinin ve davacı ...'...
