ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından müteveffa ...’e 22.03.2019 tarihinde İhtiyaç kredisi sözleşmesi ile ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borç ödenmemesi üzerine mirası ret için kanunen tanınan 3 aylık hak düşürücü yasal süre dolması ile birlikte yasal mirasçılara başvurulduğunu, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...’a ... 11. Noterliği’nin ... yev. No. ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, 24.286,49 TL 'lik alacağın ve fer’ilerinin ödenmesi istenildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, taraflarınca ... 2....
in ise hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi/manevi büyük kayıp yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ancak talep edilen tazminat miktarlarının ne kadarının davacı ... yönü ile ne kadarının muris ... yönü ile olduğunu açıkça belirtmemiş, mahkemece de bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır. Mahkemece; olayda ölüm ve yaralanma olduğu göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak manevi tazminat talebinin değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destek zararı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Serbest Bölgesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin o tarihte ölü olan murisler ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... hakkında yürütüldüğü, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, bu itibarla davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin, tapu maliki ... kızı ... ile muris ... ve ... kızı ...’in, tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin ve tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususun tapu ve nüfus müdürlüklerinden araştırılarak varsa taraflardan delilleri sorulup...
nin 67.221,76 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, bakiye tazminat alacaklarının doğduğunu belirterek ... için 221.345,71 TL ve ... için 67.221,76 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir. Davalı ... adına Hazine vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; muris ... 'un Garanti Bankası... Şube Müdürlüğü'nden kredi kullandığını, muris ......
tarafından birlikte düzenlenen 14.05.2013 tarihli raporda motorsiklet sürücüsü muris ........in %75 oranında asli, otomobil sürücüsü dava dışı ........'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; motosiklet sürücüsü muris ......'in %75 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi ......'in %75 oranında kusuruna göre tazminattan indirim yapılması gerekirken, davacıların murisinin kusuru göz ardı edilerek yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4- Davalı taraf, motosiklet kullanan desteğin kask takmadığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur....
Sigorta A.Ş. aleyhine muris Fatma'nın vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemli dava, yine muris ...'nın babası ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığını, belirtilen dava dosyalarının sonuçlandığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davaların, ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava sırasında bildirilmediğini, belirtilen dava dosyalarının kendilerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça açıkça HUMK.nun 445/7. maddesine aykırı hareket edildiğini, muris ...'nın ölümü nedeniyle açılan diğer tazminat dosyalarının gizlendiğini, müvekkilin bu surette muris ...’nın yasal mirasçıları olan ... ve ...'...
Davalı vekili istinafında taraf teşkili sağlanmadığı, muris Oğuzhan Gökbayrak adına bir talep olmadığı belirtilmiş ise de davacılar vekilinin aynı zamanda muris Oğuzhan Gökbayrak mirasçılarının da vekili olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu sebeplerle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak16.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7421 Sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanuna ek 4.madde ilave edilmiştir. Yapılan düzenleme ile; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında harcın maktu olacağı belirtildiğinden ve harca ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup derhal uygulanması gerektiğinden Dairemizce bu doğrultuda yeniden hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın 767 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden muris Mustafa Bulut mirasçısı ... yönünden reddine, 747 parsel sayılı taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince, duruşmalı olarak incelenmesi ise davacılar vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de duruşma değeri sınırın altında olduğundan reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
