nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın murisler...ve ... mirasçıları davacılar yönünden reddi ile diğer davacılar yönünden davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun davacılar yönünden kabulü ile muris ...mirasçıları davacılar yönünden davanın kabulü ile ayrıca tazminat bedeline ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada muris Cemal'in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 40.000 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; Muris ... 05/06/2014 tarihinde vefat edip, yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığı, müteveffanın Garanti Bankası ... şubesinden 4 adet tüketici kredisi çekip, bu kredilerin murisin vefatı ile mirasçılar tarafından ödendiği, ölmeden önce 4 adet kredi kullandığı, banka tarafından ... Sigortası poliçesi imzalandığını beyanla müvekkillerinin zararlarının karşılanması için 55.476,86 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların miras bırakanının teminat bedeli olarak krediler nedeniyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... Şubesinden 07/06/2011 tarihli sabit faizli Tüketici Kredisi sözleşmesi ile 10.000,00 TL kredi kullandığını, ... ye 10.500,00 TL teminat ile 27-70 yaş kredili Hayat Sigortası poliçesi düzenlendiğini, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, muris ... 10/08/2011 tarihinde kredi kullandığını, aynı tarih başlangıçlı olarak da davalı taraf olan şirkette ...Tüketici Kredisi ... Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile hayat sigortalı olduğunu, murisin 19/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğunu, ölümün sigortalılık süresi çerisinde gerçekleştiğini ancak sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.500,00 TL'nin 27/11/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne, 164.732,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat isteminden ibarettir. Davalı vekilince, murisin kaskı bulunmadığı iddia edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davalının ileri sürdüğü iddiasının araştırılıp delillerin değerlendirilerek muris...'...
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 30/10/2012 tarihinde davacıların eşi ve babaları muris ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 29/01/2014 tarihli dilekçesi ile davacı eş için tazminat miktarının 102.123,58 TL üzerinden değerlendirilmesini talep ederek davasını toplamda 185.301,00 TL üzerinden ıslah etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesinde "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının mernis sisteminde kayıtlı olan adresinin .../.. olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacının yerleşim yeri .. İli olduğundan .. Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ..., ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı muris ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı muris arsa sahibinin müvekkiline tapuların ferağını vermediğini ileri sürerek elde edemediği kira kaybını ve gelir kaybının tazminini için şimdilik 20.000,00 TL talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat talebini 126.295,72 TL arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
