'ın davalıya trafik-ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada öldüğünü, davadan önce davalı ... şirketine müracaat ettiklerinde ferdi kaza sigortası şartları uyarınca her ikisinin 65 yaş ve üzeri olduklarından dolayı cenaze giderlerinden başkaca bir tazminat ödenmeyeceği cevabı ile karşılaştıklarını, davalı ... şirketinin davacıların murislerinin kaza geçirdiği aracın sigortacısı olarak davacılara tazminat ödemekle yükümlü olduğunun tespitinin gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile davacıların muris anne ve babalarının trafik kazasında ölümlerinden dolayı kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden tazminat almaya haklarının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ..., muris sürücünün kusurlu olduğunu kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 12.652,70 TL'nin, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin, tahsiline, ... ... A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ise, Muris Mustafa Çam’ın hissesini davalının murisi Durdu Altuntaş’a sattığını , dava konusu taşınmazların yarı hissesinin zaten muris Durdu Altuntaş’a ait iken geri kalan yarı hisseyi de muris Mustafa Çam’dan satın aldığını, 50- 55 yıldan bu yana tüm taşınmazların tamamı muris Durdu Altuntaş’ın ve mirasçılarının zilyetliğinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalı tanıklarının istikrarlı beyanları ile davacı tarafın tanık listesinde bulunan Adem Can ile Murat Arslan’ın davalı tanıkları ile benzer nitelikteki beyanlarıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de ...’nın ölen ... ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş ... ile muris ...’ın ... isminde bir çocukları bulunduğu, muris ...'ın hayattayken nikahsız eşi ...'ya ekonomik destek olduğu, muris ...'ın ölümüyle ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 01/11/2010 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'ın 351 ada 12 numaralı parselde tapuya kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'a murisi ...’ten intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili resmi işlemleri yapacağı telkiniyle muris ... ve diğer mirasçılardan vekaletname alan davalının, vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazın adına tescilini sağladığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde muris ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi üzerine davaya tazminat davası olarak devam etmişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazdaki paylarını diğer mirasçılardan ve davacıların murisi olan ...’dan bedelini ödemek sureti ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu, dava dışı ...'ye ZMSS ile sigortalı araç ile muris ...'ın sürücü olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sürücü muris ... ve yanında yolcu olarak bulunan oğlu muris ...'...
Birleşen davada davacı vekili, davalıların muris ...’ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ... ve oğlu ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyasında istirdat ve haksız haciz sebebiyle manevi tazminat davası açıldığını, vefat eden davalı ...’ın yasal mirasçılarına davanın yöneltilmesi için mahkemece süre verildiğini belirterek, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tahsil edilen 8.700,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, davacı tarafın muris ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince; takip dayanağı ilamda, uyuşmazlığın özünde ilama konu taşınmazın mülkiyet devrinde muris muvazaası olduğundan taşınmazın aynının tartışıldığı gerekçesiyle, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı sonucuna varılmış ise de; taşınmazın satılmış olması nedeniyle davanın tazminat davası olarak açılması ve sonucunda da tazminata hükmedilmesi karşısında taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığının ve ilamın kesinleşmeden infaz edilebileceğinin kabulü gerekir. Bununla birlikte; borçlunun istinaf dilekçesinde emsal olarak sunduğu Dairemizin 30.9.2021 tarih ve 2021/3801 E. - 2021/8226 K. sayılı ilamının, ilişkili olduğu takip konusu ilamda takip konusu taşınmaz yönünden bedele hükmedilmiş ise de, bir kısım taşınmazlar yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeniyle işbu şikayette emsal olamayacağı değerlendirilmiştir....
nin kaldıkları, davacıların, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın muris tarafından alımı sırasında davacı ... ile miras bırakanları olan...nin (aynı zamanda murisin kendisinden önce ölen oğlu) katkıda bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, muris tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığının, temlikin ivazlı olduğunun saptanmak suretiyle davacılar Ebru ve ve Mine yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Anılan davacıların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ...'...
