projelerin uygulama alanında bulunan bir yerin ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrinin gerçek iradeyi yansıtmadığını, davalı üzerinde kayıtlı İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi Hacıhüsrev Mahallesi 2765 Ada 4 Parsel numaralı taşınmazda 14837 / 550561 hisse pay / payda oranın taşınmaz tapu kaydının muvazaa nedeni ile iptaline “taşınmazın kaydının mirasçılar adına tespit ve tescili 'ne, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ile yargılama giderleri ile avukat tahsis etmeleri halinde vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi ,Belgrat köyü ,3 pafta 562 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken muris tarafından bizzat 15/08/2008 tarihinde tamamını 1.500.000,00 TL bedelle davalıya satarak devrettiği, mahkemece nüfus kaydı, satış sözleşmesi, veraset belgesi, murise ait aktif- pasif tapu kayıtları, belediyedeki fiyata ilişkin kayıtlar, banka kayıtları, SGK kayıtları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının 19/04/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, kimlik fotokopisinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle şehir içi ring hattının iptali ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ancak 14. ve 4. Hukuk Daireleri tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devir edildiği, ara malik olduğu iddiasıyla Muris Muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davaya dahil Edilen (davalı) T5 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
ve ... ’in murisi ... ’ya geçip, 07.04.1992 tarihinde de adı geçen davalılar adına paylı mülkiyet üzere intikalen tescil edilen çekişmeli 451 parsel sayılı taşınmazda muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 1.4.1974 tarih ve ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yok ise de; davalılardan ...’nin ilk oturumda imzalı beyanıyla açıkça davayı kabul ettiğini belirtmek suretiyle, 451 sayılı parselde kendisine intikal eden paydan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesine onay verdiği ve bu şekilde davayı kabul ettiği kuşkusuzdur. Mahkemece bu kabulün gözetilmesi zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki; çekişmeli 448 sayılı parselde ... paydaş olup, intikal işlemi yapılmadığından elbirliği mülkiyeti olduğuna göre, tüm mirasçıları kapsamayan bir kabulün terekeyi bağlamayacağı da açıktır. Öte yandan; diğer davalıların, iddiaların doğru olduğu yönündeki beyanlarının HUMK.'...
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, kaldı ki mahkemece ön inceleme duruşmasında; "HMK 140.maddesi gereğince yapılan incelemede; davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil talebi olduğu, davacı tarafın davacının murisinin muvazaalı suretle tescili yaptığı, 7 ay sonra vefat ettiğini iddia etmesine karşı davalı tarafların husumet yönünden itirazda bulunduğu, ayrıca usulüne uygun vekaletname ve sağlık raporu doğrultusunda noterden alınan vekaletname ve belediye rayiç bedeli üzerinden satışın yapılması nedeniyle muvaza ididasını kabul etmediği anlaşıldı... ‘’ saptaması karşısında tahkikatın muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durularak yürütülmesi gerektiği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/889 KARAR NO : 2021/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/145 Esas - 2021/57 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İbrahim'in 12/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, murisin üç mirasçısından birisi olduğunu, muris ile davalının anlaşarak müvekkilinden mal kaçırma saiki ile taşınmazları davalının üzerene yazıldığın, taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına payı oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... plaka sayılı ticari taksiyi davalı oğlu ...’a, ... plaka sayılı ticari minibüsü davalı oğlu ...’e muvazaalı olarak sattığını, davalı ...’in de sözü edilen ticari münibüsü muvazaalı olarak davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini, gerçek amacın bağışlama ve mirasçılardan mal kaçırma olup tipik bir muris muvazaası söz konusu olduğunu, araçların plaka ve işletme hakkının da devredildiğini ileri sürerek dava konusu ... ve ... plaka sayılı ticari araçların devir işlemlerinin ve işletme hat devirlerinin muris muvazaası nedeniyle iptaliyle eski hale getirilmesini, olmadığı taktirde ilerde arttırmak kaydıyla (belirsiz alacak davası olarak) 5.000 TL’lik saklı payı aşan tasarrufun faiziyle tenkisini; 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, trafik kayıtlarına göre dava konusu araçların mirasbırakan adına hiç kayıt edilmeden bedelleri mirasbırakan...
Bilindiği üzere dairemiz, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarını incelemekle görevlidir. Nitekim muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları kaynağını 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararından almaktadır. Söz konusu karar, sadece taşınmazlara ilişkin bir karar olup ancak taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında uygulanmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2015/8732 Esas 2018/8554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçlar, trafik kaydına tescil edilseler dahi 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı araç devirleri açısından uygulanamayacak ve bu sebeple muris muvazaasına dayalı olarak iptal davası açılamayacaktır. Ancak, araç devirlerinde TBK.nun 19. maddesine istinaden genel muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açılabilecektir....
Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve davalılar ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ...'nın 1996'da evlediklerini, ...'nın 2012'de vefat ettiğini, evlilik birliği içerisinde 2 nolu bağımsız bölüm ile bir adet araç edinilerek muris adına tescil edildiğini, 2 no'lu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu açıklayarak sağ kalan eş davacının katılma alacağı hesap edilerek TMK 240. maddesine göre katılma alacağına mahsuben, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle aile konutu ve ev eşyaları üzerinde mülkiyet hakkı tanınması ve eski tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı asıllar ..., ..., ..., ... ve ... davaya konu aile konutunun 1996 yılında muris tarafından davalılardan ...'...
