Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, kaldı ki mahkemece ön inceleme duruşmasında; "HMK 140.maddesi gereğince yapılan incelemede; davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil talebi olduğu, davacı tarafın davacının murisinin muvazaalı suretle tescili yaptığı, 7 ay sonra vefat ettiğini iddia etmesine karşı davalı tarafların husumet yönünden itirazda bulunduğu, ayrıca usulüne uygun vekaletname ve sağlık raporu doğrultusunda noterden alınan vekaletname ve belediye rayiç bedeli üzerinden satışın yapılması nedeniyle muvaza ididasını kabul etmediği anlaşıldı... ‘’ saptaması karşısında tahkikatın muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durularak yürütülmesi gerektiği açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devir edildiği, ara malik olduğu iddiasıyla Muris Muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davaya dahil Edilen (davalı) T5 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/889 KARAR NO : 2021/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/145 Esas - 2021/57 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İbrahim'in 12/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, murisin üç mirasçısından birisi olduğunu, muris ile davalının anlaşarak müvekkilinden mal kaçırma saiki ile taşınmazları davalının üzerene yazıldığın, taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına payı oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve davalılar ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ...'nın 1996'da evlediklerini, ...'nın 2012'de vefat ettiğini, evlilik birliği içerisinde 2 nolu bağımsız bölüm ile bir adet araç edinilerek muris adına tescil edildiğini, 2 no'lu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu açıklayarak sağ kalan eş davacının katılma alacağı hesap edilerek TMK 240. maddesine göre katılma alacağına mahsuben, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle aile konutu ve ev eşyaları üzerinde mülkiyet hakkı tanınması ve eski tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı asıllar ..., ..., ..., ... ve ... davaya konu aile konutunun 1996 yılında muris tarafından davalılardan ...'...
ve ... ’in murisi ... ’ya geçip, 07.04.1992 tarihinde de adı geçen davalılar adına paylı mülkiyet üzere intikalen tescil edilen çekişmeli 451 parsel sayılı taşınmazda muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 1.4.1974 tarih ve ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yok ise de; davalılardan ...’nin ilk oturumda imzalı beyanıyla açıkça davayı kabul ettiğini belirtmek suretiyle, 451 sayılı parselde kendisine intikal eden paydan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesine onay verdiği ve bu şekilde davayı kabul ettiği kuşkusuzdur. Mahkemece bu kabulün gözetilmesi zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki; çekişmeli 448 sayılı parselde ... paydaş olup, intikal işlemi yapılmadığından elbirliği mülkiyeti olduğuna göre, tüm mirasçıları kapsamayan bir kabulün terekeyi bağlamayacağı da açıktır. Öte yandan; diğer davalıların, iddiaların doğru olduğu yönündeki beyanlarının HUMK.'...
Bilindiği üzere dairemiz, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarını incelemekle görevlidir. Nitekim muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları kaynağını 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararından almaktadır. Söz konusu karar, sadece taşınmazlara ilişkin bir karar olup ancak taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında uygulanmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2015/8732 Esas 2018/8554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçlar, trafik kaydına tescil edilseler dahi 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı araç devirleri açısından uygulanamayacak ve bu sebeple muris muvazaasına dayalı olarak iptal davası açılamayacaktır. Ancak, araç devirlerinde TBK.nun 19. maddesine istinaden genel muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açılabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... plaka sayılı ticari taksiyi davalı oğlu ...’a, ... plaka sayılı ticari minibüsü davalı oğlu ...’e muvazaalı olarak sattığını, davalı ...’in de sözü edilen ticari münibüsü muvazaalı olarak davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini, gerçek amacın bağışlama ve mirasçılardan mal kaçırma olup tipik bir muris muvazaası söz konusu olduğunu, araçların plaka ve işletme hakkının da devredildiğini ileri sürerek dava konusu ... ve ... plaka sayılı ticari araçların devir işlemlerinin ve işletme hat devirlerinin muris muvazaası nedeniyle iptaliyle eski hale getirilmesini, olmadığı taktirde ilerde arttırmak kaydıyla (belirsiz alacak davası olarak) 5.000 TL’lik saklı payı aşan tasarrufun faiziyle tenkisini; 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, trafik kayıtlarına göre dava konusu araçların mirasbırakan adına hiç kayıt edilmeden bedelleri mirasbırakan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Leyla yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (... hariç) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ...’ın mirasbırakanları ... ve ...'in müşterek çocuğu olarak nüfus kayıtlarında göründüğünü, davalının gerçekte ... ve ...' in çocukları olan ...ve eşi ...'nin çocuğu olduğunu, davalının ...’in mirasçısı olmadığı halde anılanın mirasından pay aldığını, davalının ayrıca mirasbırakan ...'...
İlk derece mahkemesinin 15/10/2020 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, gerçekleştirilen akitin belediye rayiç bedeli üzerinden yapılmasının ortak muris T9 bu parayı almadığını göstermeyeceğini, akit tarihinin 24/03/2005 tarihi olmasına rağmen 07/01/2019 tarihi olduğunu, ortak muris T9 akit tarihinin üzerinden yaklaşık 8 ay sonra 11/11/2005 tarihinde vefat ettiğini, yerel mahkemenin tanık beyanlarına göre muris muvazaası olduğunu kabul ettiğini, ancak davacıların isticvabına başvuru yaparak ortak muris vefat ettikten 14 yıl sonra davayı açtıklarını açıklattırmadığını, davacılar ve diğer mirasçıların hepsinin bu taşınmazı muris T9 müvekkiline sattığını ve muris T9 taşınmaz karşılığı olan parayı aldığını bildiklerini, davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak devredilen taşınmazın tapu kaydının davacıların miras hissesi oranında iptali ile davacılar adına miras...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/877 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/137 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : DAVALI : EMİNE ŞAHİN - - Fatih Mah. 73173 Sk. No:6 İç Kapı No:4 Seyhan/ ADANA VEKİLİ : Av. MELTEM KOÇAK GÜL - [16135- 31385- 66796] UETS DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/01/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
