Dava konusu 210 ada 176 parselin 79,19m² si, 210 ada 209 parselin 132,87m² si ve 259 ada 27 parselin 325,81m² si bağ olarak değerlendirilerek bedel belirlenmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağın kuru şartlarda ve bakımsız olarak nitelendirildiği, bu nedenle minimum verimin biraz üstünde verim getireceğinin belirtilmesi karşısında bağın ekonomik ömrünü tamamladığı dikkate alınarak taşınmazların tamamı kuru arazi olarak değerlendirilip zeminin değerinin buna göre tespiti ile varsa bağ omcaları için odun değeri, diğer meyve ağaçlarına ise maktuen değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, malikin enkazı almaya zorlanamayacağı kıymet takdir komisyonu raporuna itiraz etmediği ve dava konusu yapmadığı gözetilerek enkaz değeri tespit edilip kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir....
den satın aldığını, davacının iddia ettiği hatanın üzerinden yaklaşık 40 yıl geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev, sondaj kuyusu ve havuz yaptırdığını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaz üzerine yaptırdığı muhdesatın değerinin belirlenmesini, muhdesat değerinin taşınmaz değerinden daha fazla olması halinde, taşınmaz bedelini ödeyeceğini bildirerek mevcut tapu kayıtlarının aynı kalmasına, olmadığı takdirde muhdesat değerinin tespiti ile davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın ...'e ihbar edilmesini istemiştir....
Şikayete konu 282 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 74.973,51-TL,muhdesat değerinin 78.741,45-TL olmak üzere toplam değerinin 153.714,96-TL, 394 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 265.169,04-TL, muhtesat değerinin ise 280.037,92-TL olmak üzere toplam değerinin 542.206,96-TL olduğu bu taşınmazların sırası ile 40.500,00-TL ve 141.250,00-TL olup, buna göre her iki taşınmaz yönünden de ihale bedelinin muhammen bedellerinin yarısı ile satış ve paylaştırma giderlerini karşılamadığı görülmektedir. O halde, 282 ve 394 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İİK’nun 129.maddesine aykırılık olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken 282 parsel sayılı taşınmaz yönünden farklı bir gerekçe ile ihalenin feshi isabetsiz ise de sonuçta Bölge Adliye Mahkemesince ihale feshedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte 394 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ihalenin feshi için kararın bozulması gerekmiştir....
Muhdesat aidiyetinin tespiti davasına konu dosya içerisinde yer alan 28.02.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 64 adat ağaç olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu ağaçların davalıya ait olduğuna karar verilmiştir. Temyize konu dava dosyasında yer alan 03.02.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde 148 adet ağaç olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, tamamı davalıya ait olduğu tespit edilmeyen 148 ağaç bedeli dikkate alınarak re’sen muhdesat oranı kurulmuş ve satış bedelinin bu orana göre paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ......
devam ettiğini, bu nedenlerle Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, Doğanbeyli Mahallesi, Çiftlik Mevkii 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin kendisi tarafından yaptırıldığı, mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespiti ile evin değerinin arsa değeriyle birlikte oranlamasının yapılmasını, masrafın davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti talebini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
Muhdesat iddiasında bulunan adı geçen davalılar lehine kesinleşen muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı bulunmasına göre, yukarıda değinilen ilkeler dikkate alınarak muhdesat oranı belirlenerek bu orana göre satış bedelinin dağıtılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
