"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava muhdesat aidiyetinin tespiti Davacı-karşı dava ve birleşen dava davalısı ... ile davalı-karşı dava birleşen dava davacısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve birleşen dava muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2013 gün ve 183/492 sayılı hükmün ...'...
Dava, muhdesat tespitine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Mahkemece, her ne kadar dava değeri, taşınmaz değerinin tamamı kabul edilerek davalı lehine vekalet ücreti hesaplanmış ise de, muhdesat tespiti davalarında dava konusu, tespiti talep edilen yerdeki davalıların payıdır. Somut olayda davacı zemin katın yarısının ve 3. katın kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, hükme esas alınan 25.12.2015 tarihli inşaat bilirkişi raporunda zemin katın 50.000 TL, 3. katın ise 45.000 TL değerinde olduğu belirtilmiş, dosyadaki tapu kaydından ise davalıların toplam payının 2/3 olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı evin müvekkillerinden ...'a, yine aynı taşınmaz içerisinde kuzey cephede bulunan 3 katlı evin müvekkili ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili ve davalılardan Hüseyin Kuşkan vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... parsel ve bir kısmı ... parselde ve bir kısmı da yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi ...'...
Mahkemece davacının, dava dilekçesine dayanak Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/824 Esas sayılı dosyası, dosya içerisine getirtilip incelenmemiş, davacının söz konusu ortaklığın giderilmesi dosyasında bulunduğunu iddia ettiği muhdesat aidiyetinin kapsamı belirlenmemiş, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul eden taraflar belirlenmemiş, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul etmeyen tüm tarafların ve paydaşların eldeki muhdesat davasında taraf olması gerektikleri, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul eden kişilerin ise eldeki muhdesat davasında taraf olamayacakları, davacının bu kişilere yönelik muhdesat tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı hususları mahkemece değerlendirilmemiş, anılan dosyanın dosyamız içinde bulunmaması nedeniyle, eldeki dosyada davacının muhtesat tespiti davası açma konusunda hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve taraf teşkilinin sağlanıp...
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince, davalı ... dava konusu 523 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunu ileri sürerek muhdesat iddiasında bulunmuştur....
Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722,724,729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....
Mahallesinde bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ağaçlandırılacak alan (mezarlık)" olarak işaretli alana isabet eden muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ağaç sayısının az olduğunu, limon fidanlarının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamını ve zemin bedelini kapsayacak şekilde bir teklifte bulunulmadığını, taşınmazlar için kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
KARŞI OY Muhdesat tespiti davası da bir tespit davası olarak dinlenebilmesi için; dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. (HMK. m. 106/2) Tespite konu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz; paylı mülkiyet hükümlerine tabi ve taraflar bu taşınmazda paydaştır. Paydaşlar arasında ayrıca satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğu da sabittir. İşte, maddi hukuk yönünden hukuki yarar, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılacak olası satışta muhdesat nedeniyle satış parasından paylı mülkiyet payı dışında daha fazla miktar elde edebilme imkanıdır. Usul hukuku bakımından hukuki yarar ise, mevcut bir ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olmasıdır. Hukuki yarar yönünden açıklanan koşullar, somut davada mevcuttur. Diğer yandan; muhdesat tespiti davasının muhdesatla ilgili olarak, ortaklığın giderilmesi davasında uyuşmazlık çıkaran taraf veya taraflara karşı açılması gerekir....
Davalıların yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava dilekçesinde dava değerinin 1.000 TL olarak gösterilerek 25,20 TL harç alındığı, muhdesatların değerlerinin keşfen belirlenmesi üzerine 02.06.2016 tarihinde davacı yanca 1.234 TL harç ikmali yapıldığı, bununla birlikte harçlandırılan dava değerinin 73.722 TL olduğu, kabul edilen muhdesat değerinin keşfen 59.708 TL olarak belirlendiği, muhdesatın tespiti davalarında yargılama giderleri belirlenirken davacı tarafa ait pay dava konusu olmadığından bu hissesin düşülerek yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken davacı payının da dahil edilmesi sonucu harç ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edildiği anlaşılmakta ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2)....
