İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, Trabzon ili, Sürmene ilçesi, Aşağıovalı Mahallesi 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki muhdesatlar ve mütemmim cüzler hak ve takyit ile birlikte açık artırma yolu ile satılmak üzere ortaklığının giderilmesine, satış masrafları düşüldükten dava konusu taşınmazda muhdesat şerhinin olması nedeni ile iki katlı ahşap evin satış bedelinin muhdesat sahibi Hamit oğlu T21 verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T13 tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Bir kısım davalılar muhdesat iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile; 34, 328, 734, 888, 917, 1055, 1412, 1413, 1416, 1417, 1424, 1560, 165, 171, 1706, 1722, 1887, 1895, 2431, 2296, 2372, 2819, 3182, 3189, 3190 ve 32 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, üzerinde muhdesat olan dava konusu 1412, 1413, 1416, 1417 ve 3190 parsel sayılı taşınmazların 26/04/2013 ve 02/08/2013 tarihli İnşaat Bilirkişisi raporlarında belirtilen oranda muhdesat bedelinin muhdesat sahiplerine ayrı ayrı ödenmesine, karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
ün muhdesat iddiasında bulunduğu göz önüne alınarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu muhdesatların aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulmalı; ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan davalıya bu konuda dava açmak üzere süre verilmeli ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmeli; daha sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmın ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olayda; davalı ... keşif sırasında muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı ve diğer davalılar itiraz etmemişlerdir. Alınan bilirkişi raporunda muhdesata ilişkin tespit yapılmış olsa da muhdesat oranları kurulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; satışına karar verilen 847 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi tarafından kıymeti belirlenen binalarla ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı şekilde söz konusu muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranı konusunda ek rapor alınarak oran kurulmak suretiyle satış bedelinin paylaştırılması sırasında bu oranın nazara alınarak muhdesat oranının muhdesat sahibi paydaşa, arz değerinin de paydaşlara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar vermek olmalıdır....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olaya gelince; dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılardan ...’e ait olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 E. - 316 K. sayılı ilamı belirlenmiş olup mahkemece muhdesatın bedelinin davalı ...’e verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhdesat oranı hatalı olarak saptanmıştır. Şöyle ki, bilirkişi tarafından dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...’e ait muhdesat değerinin, muhdesat ve arz bedeli toplamına oranlanması gerekirken muhdesat değeri sadece arz değerine oranlanmak suretiyle hatalı oran belirlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece hatalı şekilde oran kurulan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : ŞİRKETE KONULACAK AYNİ SERMAYENİN DEĞERİNİN TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle; kendisine ait (hissedar olduğu) ...ili ....ilçesi ....mah, ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın, yeni kurulacak olan ....'ne ayni sermaye olarak koymak istediğini beyan ederek, ilgili şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden 30/07/2021 tarihli rapor alınmış, bu taşınmaz üzerinde herhangi bir kaydi kısıtlama olup olmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Rapor davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı duruşmada rapora bir itirazının olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : ŞİRKETE KONULACAK AYNİ SERMAYENİN DEĞERİNİN TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket temsilcisi 11/08/2021 tarihli dilekçesiyle; ...'e ait ... ili ... ilçesi ... mah, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'ne ayni sermaye olarak konulmak istenilmesi nedeniyle, davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitini istemiştir....
Sayılı ek kararındaki gibi ÖDENMESİNE) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine; (bedelin ..., ..., ... ... ve ... hisselerine tekabül eden kısmın ...’a; ... ve ... hisselerine düşen muhdesat bedel farkının ...’a, ...... hissesine düşen muhdesat bedelinin ...... mirasçısı ... hissesine tekabül eden muhdesat bedelinin ...’a, ......’dan ... ve ... hisselerine düşen muhdesat bedel farkının ...’a, ......’un diğer mirasçılarının paylarına düşecek muhdesat bedeli farklarının ...’a ödenmesine) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 sayılı TMK 684/1.md). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718.md). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724 ve 729 inci md) sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kabulüne, Batman İli, Merkez İlçesi, Urganlı Köyü 103 parsel sayılı taşınmazın 177 m2lik taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tapuya tesciline, baraj gölü olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 17.039,04 TL olduğunun tespitine, tapu kaydında bulunan takyidatların bedele yansıtılmasına, kamulaştırma bedeline 21/04/2017 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, Batman 3.ASHM'nin 2016/108 esas 2017/554 sayılı muhdesat aidiyetinin tespiti kararında taşınmaz üzerindeki muhdesatların davalı T3 tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verildiğinden, resen hesap edilen tapu kaydındaki hisse oranında 16.025,45TL muhdesat bedelinin davalı T3'a verilmesine, 11.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda T3'a ait muhdesat bedelinin kıymet takdirinde belirlenen bedelden daha düşük olması nedeniyle yukarıda belirlenen muhdesat bedelinin...
