"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesine dayanan zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tesipiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesine dayanan zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tesipiti ile bedelinin ödenmesine ilişkindir. Kapama kavaklık niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesiyle bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına, muhdesat tespiti davalarında, taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki yapı ve ağaçların kim ya da kimler tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin araştırma ve inceleme yapılıp hüküm kurulmasına, söz konusu muhdesat bedellerinin belirlenmesinin tespit davasında mümkün bulunmamasına, değer belirlenmenin eda davası niteliğindeki ortaklığın giderilmesi davasında yapılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 714,83 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası, kül halinde dosya içerisine alınmamış, davacının muhdesat iddiasını ortaklığın giderilmesi dosyasında açıkça kabul etmeyen tüm tapu maliklerinin eldeki muhdesat davasında taraf olmaları ve davaya dahil edilmeleri gerektiği dikkate alınmadan, tapu maliki Ali Bircan oğlu Ahmet Ergene'nin davacı dışındaki mirasçılarının ortaklığın giderilmesi dosyasında davacı tarafın muhdesat iddiasına yönelik açık bir kabul beyanlarının bulunup bulunmadığı dolayısıyla eldeki muhdesat davasında davaya dahil edilmeleri gerekip gerekmediği ve taraf teşkilinin usulünce sağlanıp sağlanmadığı hususları değerlendirilmeden karar verilmiştir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde HMK’nın yürürlüğe girilmesinden önce açılan davalarda muhdesatın değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak, sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde muhdesata ilişkin uyuşmazlığı çözme işi asliye hukuk mahkemesinin görevine girer. HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra ise değere bakılmaksızın muhdesatın kime ait olduğunun tespiti konusunda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
değerlerini gözeterek orantı kuran bilirkişi İsmail Kocakaya'nın 12/10/2020 havale tarihli raporundaki oranlar üzerinden olmak üzere; %35,81 muhdesat oranına karşılık T5 verilmesine, % 12,84 muhdesat oranına karşılık T7 verilmesine, % 12,84 muhdesat oranına karşılık T9 verilmesine, %12,84 muhdesat oranına karşılık T5 verilmesine, %12,84 muhdesat oranına karşılık İbrahim Kocadağ'a verilmesine, % 6,42 muhdesat oranına karşılık T1 verilmesine, %6,42 muhdesat oranına karşılık T2 ait olmak üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ SURETİYLE GİDERİLMESİNE, satış bedeli üzerinden binde 11,38 (binde on bir nokta otuz sekiz) oranında nispi harcın hisseleri oranında paydaşlardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacılar tarafından 20,40 TL başvuru harcı, 396,00 TL posta ve tebligat ücreti 2.234,90 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.651,30 TL yargılama giderinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacılara verilmesine...
Oysa; davanın tespit davası olması nedeniyle, taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların değerinin belirlenmesi görevinin, taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemeye ait olacağı hususu da gözetildiğinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. b-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın muhdesat aidiyetinin tespiti yönünden reddine tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle incelenmesi gereken; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/311 E. sayılı dosya aslının (...-...) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Muhdesatın aidiyeti davasının kesinleştiği anlaşıldığından, davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 5 ve 6 bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerine ( Davacı kurum tarafından davalı adına ilanda belirtilen bankaya depo edilen davalıların hissesine düşen zemin bedeli 33.611,08 TL, 2 katlı yapı bedeli 24.426,00 TL derme çatma basit yapının değerinin 748,00 TL, istinad duvarının yapı değerinin 4.719,00 TL'nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine ve 2015/166 Esas 2016/678 Karar nolu muhdesat aidiyeti davasının kesinleştiği anlaşıldığından tek katlı yapı bedeli 43.329,00TL ve saha betonu ve depo bedeli...
Yukarıda açıklandığı gibi arzın ve muhdesatların değerleri ayrı ayrı tespit edilip belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunduktan sonra bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenerek, hükümde bu oranların gösterilmesi,Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi ...a, geri kalan bedel ise payları oranında ...lara (ortaklara) dağıtılması gerekirken bu usule uyulmadan dağıtım tablosu hazırlanarak dağıtımın bu tabloya göre yapıldığı; muhdesatlara ilişkin oranlamanın açıklanan yönteme uygun şekilde yapılmadığı ve hükümde açıkça gösterilmediği anlaşılmakla, Mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, 22 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait olan 150 adet ağacın değerinin ve diğer muhdesatların değerlerinin 22 ada 7 parselde yine muhtesatların değerlerinin ve arzın değerinin ayrı ayrı belirlenip uzman bilirkişilerden yukarıda detaylı olarak açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat...
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
