Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olayda, mahkemece, üzerinde muhdesat bulunan dava konusu 629 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin paylaştırılmasında muhdesat ve arzın toplam değerinin bulunarak muhdesata isabet ettiği oranın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde arzın değerinin muhdesat bedeline isabet ettiği oran bulunmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/274 ESAS 2019/209 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2017/274 Esas 2019/209 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1/2 oranında maliki olduğu 456 ada 7 parselde yer alan tarla vasıflı taşınmaz ile ilgili Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/957 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 629.412,00 TL, deponun değerinin ise 562.350,00 TL olarak tespit edildiğini, 12/09/2017 tarihli celsede ileri sürmüş olunan muhdesat aidiyeti iddialarına karşı Av....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olayda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/107 Esas, 2014/161 Karar sayılı dosyada bulunan 21/0/2014 tarihli bilirkişi raporunda muhdesata ilişkin tespit yapılmış olsa da, taşınmazın değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği belirtilmek suretiyle oran kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili , dava konusu 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina ile miras kaldığını, ancak miras kalan kısmın haricinde, 2.5 katın davacı tarafından sonradan yapıldığını, bu nedenle miras kalan kısım haricinde yapılan büyük bölümün davacıya aidiyetinin tespitini ve muhdesat değerinin tüm bina değerine olan oranın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davalının annesi ...’dan alınan para ile yapıldığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Aidiyet tespiti davasında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davaya konu edilen Muhtesatın kim tarafından, kime ait olmak üzere, bir başka deyişle kimin adına ve hesabına yaptırıldığının duraksamasız belirlenmesi zorunludur. Başka bir ifade ile muhtesat yapılırken emek ve parasal yönden katkıda bulunulması aidiyetin tespitinde önemli olmayıp, muhtesatın kime ait olmak üzere, kimin adına ve hesabına yaptırıldığının belirlenmesi zorunludur. Muhdesat tespiti davalarında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, muhdesatı kendisinin meydana getirdiği öne süren davacı tarafın muhdesatı tek başına kendi adına ve hesabına meydana getirdiğinin kanıtlanmış olması zorunludur. (Yargıtay 7....
Öte yandan, kök raporda arsa değeri olarak tespit edilen 16.084,050,00 TL ile muhdesat değeri su pompası hariç olarak tespit edilen 150.791,00 TL toplanarak taşınmazın bulunan toplam değeri 16.234,841,00 TL'nin yuvarlanarak 16.250.000,00 TL olarak hesaplanması, su pompasının muhdesat oranlaması için alınan ek raporda da taşınmazın toplam değerinin 16.250.000,00 TL olduğu kabul edilerek, muhdesat oranlaması yapılarak karar verilmesi doğru değildir....
Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece ek kararla dairemizin geri çevirme kararı sonrasında nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin esas kararında karar harcının maktu olarak alındığı,ayrıca dosya kapsımında nispi harca tabi olan bu davada muhdesat değerine göre nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır....
rapor alınması, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde de bu oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasna yönelik karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıların muhdesat iddiası dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, 12.02.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 26.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, muhdesat oranlaması %28,49 olarak hesaplanmışsa da; bu oran, muhdesat değeri olan 134.678,00 TL bedelin toplam taşınmaz değeri olan 607.328,00 TL bedele yüzdelik oranlaması sonucu değil, muhdesat değerinin çıplak arazi bedeli olan 472.650,00 TL bedele yüzdelik oranlaması sonucu bulunmuştur. Öte yandan, rapordaki muhdesat oranı %28,49 olmasına rağmen hükümde %20,72 olarak gösterilmişse de bu oranın nasıl hesapladığı da gerekçede açıklanmamıştır....
