Paydaşlığın (Ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (Muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (Ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (Ortaklara) dağıtılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Muhdesatın Tespiti ... ve müşterekleri ile ... Bankası A.Ş., ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Bankası vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve müşterekleri vekili, ... ada ... parsel üzerindeki belli bölümlerin tapu dışı yollarla kayıt malikinden satın alındığını ve üzerine bina yapıldığını, bina değerinin açıkça arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, yapıların bulunduğu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde üzerindeki muhdesatların tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00- TL olarak gösterilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda; dava konusu edilen 2. kattaki dairenin ve tek odanın (depo) dava tarihi itibariyle toplam muhdesat değerinin (56.000+6.000=) 62.000,00- TL olduğu, zemin kata yapılan ilavenin dava tarihi itibariyle değerinin 18.000,00 TL olduğu, davaya konu menkul malların dava tarihi itibariyle değerinin 7.665,00 TL olduğu, dava konusunun toplam değerinin 87.665,00 TL olduğu belirtilmiş, bu değerden davalıların miras payına isabet eden (2/4'ünün) 43.832,50 TL'nin dava değeri olduğu saptanmış, bu değer dikkate alınarak, istinaf incelemesi yapılmış, yargılama harç ve giderleri belirlenmiş ve Dairemiz kararına karşı temyiz kanun yolunun kapalı olduğu gösterilmiştir....
Somut olaya gelince; yargılama sırasında davalı ... muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı da davalının muhdesat iddiasını kabul etmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların ittifak ettikleri anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi davalıya, geri kalan bedelin ise tapu kaydındaki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken, muhdesat oranlaması yapılmaksızın satış bedelinin tamamının tapu kaydındaki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacıların taşınmaz üzerindeki payı ile, dava açılmadan önce muhdesatın davacılara ait olduğunu kabul eden davalıların payı toplamı ihtilaf konusu olmadığından, dava değerinin, dava açıldıktan sonra davayı kabul eden veya davayı kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden kısım üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece dava değerinin ve buna göre hesaplanan harcın yüksek belirlenmesi yerinde değildir. " Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/126 ESAS - 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Silifke 3....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK mad. 722, 724 ve 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. 5.3. Muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alman nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki payları gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir. 5.4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
ve ...’in ortaklığın giderilmesi davasında davacı oldukları, davacılar vekilinin 05.07.2013 tarihinde verdiği dilekçesinde ... mirasçılarına ait binada ...’ın muhdesat iddiası bulunan dairesinde hiç bir hak ve taleplerinin bulunmadığını, yine ortaklığın giderilmesi davasının 17.09.2013 tarihli 7. celsesinde de müvekkillerinin dava konusu muhdesat üzerinde hak ve iddialarının bulunmadığından bahisle açılmış olan muhdesat tespit davasının bekletici mesele yapılmamasını talep ettiği tespit edilmiştir. Eldeki muhdesat tespitine ilişkin dava da ise davalılar vekili tarafından 24.04.2013 tarihinde verilen dilekçede taşınmaz üzerindeki dava konusu edilen ...’a ait dairede davalıların herhangi bir hak ve iddialarının bulunmadığı ve bu nedenle davalılar yönünden davanın reddi gerektiği savunulmuş olup davanın 04.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında da bu beyan yinelenmiştir....
