Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece ek kararla dairemizin geri çevirme kararı sonrasında nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin esas kararında karar harcının maktu olarak alındığı,ayrıca dosya kapsımında nispi harca tabi olan bu davada muhdesat değerine göre nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır....
Öte yandan, kök raporda arsa değeri olarak tespit edilen 16.084,050,00 TL ile muhdesat değeri su pompası hariç olarak tespit edilen 150.791,00 TL toplanarak taşınmazın bulunan toplam değeri 16.234,841,00 TL'nin yuvarlanarak 16.250.000,00 TL olarak hesaplanması, su pompasının muhdesat oranlaması için alınan ek raporda da taşınmazın toplam değerinin 16.250.000,00 TL olduğu kabul edilerek, muhdesat oranlaması yapılarak karar verilmesi doğru değildir....
rapor alınması, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde de bu oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasna yönelik karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıların muhdesat iddiası dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, 12.02.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 26.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, muhdesat oranlaması %28,49 olarak hesaplanmışsa da; bu oran, muhdesat değeri olan 134.678,00 TL bedelin toplam taşınmaz değeri olan 607.328,00 TL bedele yüzdelik oranlaması sonucu değil, muhdesat değerinin çıplak arazi bedeli olan 472.650,00 TL bedele yüzdelik oranlaması sonucu bulunmuştur. Öte yandan, rapordaki muhdesat oranı %28,49 olmasına rağmen hükümde %20,72 olarak gösterilmişse de bu oranın nasıl hesapladığı da gerekçede açıklanmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/568- 2021/638 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 ve diğerlerine karşı açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar T7 T6 ve T5 tarafından ortak imzalı dilekçeyle istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Isparta İli Gelendost İlçesi Dörtyol Mevkii 48 ada 325 parsel sayılı taşınmazın muris babası Yaşar Yurttaş adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerindeki OPET petrol istasyonunun ise tarafınca yapıldığını ve çalıştırıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların tamamının kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve derdest olduğunu, taşınmazdaki...
Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katının davalıya ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; “… Muhdesat tespiti davalarında mezkur Yargıtay kararlarınca tapu maliklerinden tespit talebini kabul etmeyenlere karşı dava yöneltilir. Davamızda tapu maliki gözükenler ve dahili dava yapılan mirasçıların muhdesatın davacıya ait olduğuna dair herhangi bir kabulleri yoktur. Muhdesatın yani ağaçların davacı tarafından dikildiği , davacının yasal delilleri ile ispata muhtaçtır. Dosyamızda muhdesat olan ağaçların davacı tarafından dikildiği somut delillerle ispatlanamamıştır. Mahkememiz muhdesat tespitinde ispat yükünün davacı tarafa ait olması ve resen hareketin HMK gereğince söz konusu olmaması sebebiyle mahalli bilirkişi dinlemeyi uygun bulmamıştır. Davacının muhdesat olan ağaçların tespitine ilişkin davasının ispatlanamamış olması sebebiyle reddine…” karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Menderes 3....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
