"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 3 ve 4 nolu bölümlerin kiracısı olduklarını, davalı tarafça inşaatı yapan yüklenicinin 22.000,00 YTL su borcunun olduğundan söz edilerek abonelik başvurularının kabul edilmediğini , kendilerinin mağdur durumda kaldıklarını ileri sürerek tedbiren suyun bağlanması ve geçici su aboneliğinin tesis edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, yüklenicinin inşaatta abonelik olmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, dava konusu binanın iskan ruhsatının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/329 ESAS - 2021/803 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Men'i Ve Abonelik Sözleşmesi Kurulması KARAR : Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/329 esas sayılı dosyası ile açılan muarazanın men'i ve abonelik sözleşmesi kurulması davasında 13/10/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Bahçeşehir Mah. Kaş Cad....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi, sözleşmede yer alan haksız şartların tespiti ile iptali ile ileriye yönelik talep de bulunduğuna ve davanın müddeabihinin 3.480 TL'den az olmadığı anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir, dava şartı oluşmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihli R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile değişik 6446 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Olduğunu, bu sebeple CLK BEPSAŞ yönünden pasif husuemet nedeniyle red karara verilmesinin hatalı olduğunu, -Müvekkilinin 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Savaş Sok.No.115/2 Feriköy mahallesi Şişli-İSTANBUL adresine kiracı olarak taşındığını ,önceki kiracının yüklü miktarda elektrik ve su borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi yapılmadığını, davalının haksız ve hukuka aykrırı olarak,müvekkilimin hiçbir suçuve sorumluluğu yokken, eski kiracının borçlarından dolayı abonelik sözleşmesi yapmadığını, üstüne kullandığı elektrik sebebiyle ceza davaları açıldığını, icra emirleri gönderildiğini, sözleşme yapmamasının tamamen davalının kusuru olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 1- Müvekkilime abonelik verilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılması , 2- Müvekkilimin kira kontratının önceki dönemine ait eski kiracıya ait olan borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 3- Davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak abonelik sözleşmesi yapılmayarak hakkında ceza...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :01.12.2009 No :612-437 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İnş. Ltd.Şti’den kiraladığı tuğla fabrikası için elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı kurumun, işletmenin daha önceki borçlarından dolayı abonelik işlemini yapmadığını, oysa müvekkilinin işletmenin önceki borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile daha önceki abone olan dava dışı ... İnş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/152 ESAS 2021/112 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Abone Sözleşmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Somut olayda davacının talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin sadece 500 TL ile sınırlı olmadığı, ileriye dönük ard etkisi yapabilecek belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
