Davada, tarafların öteden beri ortaklaşa kullandığı suyun boru yenileme çalışmaları nedeniyle davalılar taşınmazından geçirilmesine olur verilmemesi üzerine davacıların (sonradan) kendi taşınmazlarında kuyu açarak su temin ettikleri, bunun üzerine davalıların önceki suyun azaldığı iddiasıyla idareye başvurduğu ve valilik makamınca 3091 sayılı yasa uyarınca men kararı verildiği, oysa davacıların davalılar kullanımında olan suya tecavüzlerinin bulunmadığı ileri sürülerek davacılar suyuna ilişkin müdahalenin (muarazanın) meni va davacı adına tescili istenilmiş, yargılama aşamasında da idari men kararının iptali ile vaki muarazanın giderilmesi yönünde beyanda bulunulmuştur. Mahkemece davacının, 3091 sayılı yasaya göre verilen idari men kararının iptalini istediği, idari işlemin iptalinde idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, muarazanın meni ve eşyaların teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali tescil, eşyalar üzerinde davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesi ve eşya mülkiyetinin iadesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 8 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, oysa ilaçları ilaç deposundan fatura ile satın aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek feshin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni ile fazlasını saklı tutarak paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. 'nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, elektrik aboneliği kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümünün 21 inci ve devamı maddelerinde; perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....

Somut olayda; davacı kurum vekili.....Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun ....sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif ve bilirkişi giderini yatırması için davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı tarafın dayandığı kira sözleşmesi, abonelik tesisi istenen yerin varlığı, hukuki ve fiili durumu ile dosya kapsamına kazandırılan kayıt ve belgelerin abonelik tesis edilen mahalle uygulanması ve taraf iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının keşif yapılmasını gerektirir bir hususun olmadığına ilişkin beyanda bulunulmak suretiyle verilen kesin süre içerisinde keşif ve bilirkişi masraflarını yatırmadığı, bu sebeple HMK'nın 324 üncü maddesi gereği davacının, keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, dosya kapsamına sunulan kayıt ve belgeler ile mevcut delil durumunun, davacının, davasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaza ait son maliklerini ve Belediye Başkanlığına devrini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu meskenini önceden kiraya verdiğini, kiracı ile davalı şirketin 05083226 numaralı Abonelik Perakende Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesi sona erdiğinde müvekkilinin evini yeniden kiraya vermek istediğini ancak kiracının borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu, evini bu nedenle kiraya veremediğini ileri sürerek; muarazanın giderilmesi, aboneliğin yapılarak elektriğin bağlanması, taşınmaz maliki olacak şekilde yeni abonelik sözleşmesinin imzalanmasını, abone olan kiracının borcundan dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Mahkemece, iddia, savunma, ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı Eshabı Kehf Külliyesinin davalı kuruma elektrik borcu bulunduğu, davacının işlettiği otel ve restorantın bulunduğu mahalde davalıya ait 100 KWA gücünde direk tipi bir trafonun mevcut olduğu, davacı şirketin ihtiyacının 50 KW olup, trafoda 69.9 KW gücünde kullanılabilir boşluk bulunduğu, davalı kurumun bu alanda tekel niteliğinde olduğu ve davacı şirkete elektrik enerjisini sağlama yükümlülüğünün bulunduğu,eski abonenin borcundan kiracı olan davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski abonenin borcunun ödenmediğinden bahisle davacının abonelik başvurusunun kabul edilmediği iddiasıyla muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....