Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. 'nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif ve bilirkişi giderini yatırması için davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı tarafın dayandığı kira sözleşmesi, abonelik tesisi istenen yerin varlığı, hukuki ve fiili durumu ile dosya kapsamına kazandırılan kayıt ve belgelerin abonelik tesis edilen mahalle uygulanması ve taraf iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının keşif yapılmasını gerektirir bir hususun olmadığına ilişkin beyanda bulunulmak suretiyle verilen kesin süre içerisinde keşif ve bilirkişi masraflarını yatırmadığı, bu sebeple HMK'nın 324 üncü maddesi gereği davacının, keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, dosya kapsamına sunulan kayıt ve belgeler ile mevcut delil durumunun, davacının, davasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, elektrik aboneliği kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümünün 21 inci ve devamı maddelerinde; perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaza ait son maliklerini ve Belediye Başkanlığına devrini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kurum vekili.....Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun ....sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Mahkemece, iddia, savunma, ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı Eshabı Kehf Külliyesinin davalı kuruma elektrik borcu bulunduğu, davacının işlettiği otel ve restorantın bulunduğu mahalde davalıya ait 100 KWA gücünde direk tipi bir trafonun mevcut olduğu, davacı şirketin ihtiyacının 50 KW olup, trafoda 69.9 KW gücünde kullanılabilir boşluk bulunduğu, davalı kurumun bu alanda tekel niteliğinde olduğu ve davacı şirkete elektrik enerjisini sağlama yükümlülüğünün bulunduğu,eski abonenin borcundan kiracı olan davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski abonenin borcunun ödenmediğinden bahisle davacının abonelik başvurusunun kabul edilmediği iddiasıyla muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
borcu bulunan kişilerin şirkette herhangi bir ortaklığı ve temsilciliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ile davalı kurumun abonelik sözleşmesi yapması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 09.12.2009 tarihli 6310 sayılı mühürleme tutanağında “işyerinde yapılan kontrolde işyerinin enerjisinin kesik olduğu, ölçü bölümü ve trafo kapısının mühürlü olduğu görüldü. Çevrede yapılan araştırmada eski abone ...’ı tanımadıkları, iş yerinin yıllardan beri ... soy ismindeki şahısların çalıştırdığı ve şu an devir almak isteyen ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. sorulduğunda şirketin ... soy ismindeki şahıslara ait olduğunu ifade ettikleri” nin belirtildiği, 03.06.2010 tarihli polis tutanağında ise, “... şu anda ... isimli bir şahıs tarafından yaklaşık 1 yılı aşkın süredir kiralandığı, ... İç ve Dış Tic Paz. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak yarattığı muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre,davacı ile Marbeyaz Makine San. AŞ ile aralarında 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı ve davacı şirketin kiracı olduğu, davacı şirketin söz konusu işyerinde elektrik abonesi olmak için davalı şirkete 24/10/2016 tarihinde dilekçe ile müraacat ettiği , abonelik talebinin tesisatın mevcut borçlarının ödenmesi halinde yapılacağının bildirildiği, davalının daha sonra 27/10/2016 tarihinde müracaatı ve 56.281,50TL lik ödeme yapması üzerine 17/11/2016 tarihinde aboneliğin yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylece, davanın konusu davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak yarattığı muarazanın önlenmesine ilişkin olup, taraflar arasında dava tarihinden sonra abonelik sözleşmesi yapılmakla ,davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
Üretici ve perakende satış lisansı sahibi satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir. Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir....
