"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muarazanın men’i ve davacının işyeri elektrik aboneliğinin kabulü (abonelik sözleşmesi akdedilmesi) istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yöneltildiği ilçe müdürlüğünün dava ehliyeti bulunmadığını, davanın .... ... hakkında açılması gerektiğini; işyerindeki aboneliğin dava dışı ....adına kurulu bulunduğunu, adı geçenin elektriğin kesilmesini talep ettiğini ve davacının usulsüz elektrik kullandığını; yönetmelik gereği kira sözleşmesi ibrazı halinde sözleşme yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu işyerine ait abonelik tesis edilmesi amacıyla davalı kuruma başvurmuş ise de, davalı yanca bu yerde daha önce kiracı sıfatıyla bulunan kişilerin ödenmemiş su borçları olduğu ve müvekkilinin de mal sahibi olması nedeniyle bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bu isteminin reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceden herhangi bir aboneliği ve su kullanımı bulunmaması nedeniyle oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, muarazanın men’ine ve müvekkili adına tedbiren abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu işyerinde davadışı kişilerin abonesiz kaçak su kullanımları bulunduğunu ve bu kullanımlar sonucu oluşan borçtan davacının da mülk sahibi sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Pamuk Tic.San.Ltd.Şti.’ne ait yağ fabrikasını bütün bina demirbaş, cihaz ve makineleri ile birlikte 17.7.2008 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığı, kiralamaya ilişkin kararın her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2006 yılından beri faaliyette olduğu, kiraya taraf olan şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, normal bir kira ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalı tarafından sözkonusu kira ilişkisinin önceki aboneliğin elektrik borcunun ödenmesini önlemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının ispat edilemediği, davalının önceki abonenin borcundan hiçbir şekilde sorumlu olmayan davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapması ve abonelik tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Mahkemece ,abonelik sözleşmesi yapmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi talebinde husumetin ...'a yöneltilmesi gerekmesine rağmen davalı ...'a karşı herhangi bir kaçak tahakkuk nedeniyle menfi tespit talebi olmamasına rağmen açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle dava dışı ...'...
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir. Mezkur yönetmeliğin ‘Perakende satış sözleşmenin süresi ve sona erme’ başlıklı 24....
Aboneliğe konu taşınmazda, davacının zilyet bulunduğu taşınmazın yeni maliki olan dava dışı Ersoy Demiral'ın talebi üzerine suyun kesilerek su sayacının söküldüğü ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan; yeni malik Ersoy Demiral tarafından davacıya açılan meni müdahale davasının Kumluca 1....
Mahkemece; davanın değişik kabulü ile; ... yü/mahallesi 6041 ada 1 parsel üzerinde inşaalı İlayda Öğrenci Sitesi isimli binaya bağlanan 00001316710 nolu elektrik abone vasfını mesken olarak değiştirilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, muarazanın meni istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait, her bir bağımsız bölümü öğrencilere kiraya verilen binaya elektriğin ticari tarife üzerinden bağlandığı ihtilafsızdır. Bina şeklinde ruhsatlı bir çeşit yurt olarak kullanılan taşınmazda her bir bağımsız bölüm ayrı ayrı öğrencilere kiraya verilmiş olup, her bir bağımsız bölüm için ayrı sayaç mevcut olmayıp bina inşaatı sırasında bağlanan tek sayaçtan ve ticari tarife üzerinden elektrik verildiği sabittir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı,davacının abonelik sözleşmesi yapılması taleplerinin davalı tarafça önceki kiracının borcundan dolayı yapılmadığı iddia edilmektedir. İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin taleplerim doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu ara karar ile ; davacının faturalanın ödemesinin durdurulması, faturanın takibe konulmaması ve faturanın ödenmemesine istinaden müvekkili şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi abonelik mevcut olmaması sebebiyle reddedilmiştir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/790 Esas Sayılı Dosyasında "Elektrik kesintisi olduğunda tekrar verilme işleminin tesisi ile dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi ve davalı kurum ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talepli ve muarazanın men'i talepli" dava ikame etmek mecburiyetinde kaldığı, (ekler: "Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, ve müvekkil şirketin davalı kuruma yapmış olduğu 05.09.2022 tarihli 280.200 TL tutarında ve 19.09.2022 tarihli 532.800 TL tutarında banka dekontları" Bu davanın ikame edilmesinden sonra, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin talepleri doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar vermiş, ancak mahkemeye başvuru konusu "muarazanın meni" talebine yönelik yapılacak yargılamanın sonuna dek tedbiren abonelik tesis edilmesi talebinin reddine karar verildiği ve yargılamanın devam etmekte olduğu, Davaya konu astronomik...
