"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira-muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muarazanın menine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiraya veren ... Defterdarlığı ile imzalanan 14.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sekreterliği tarafından gönderilen 11.06.2012 tarih ve B.30.2....0.64.00.01 sayılı yazı gereğince, sözleşmenin 13.06.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni döneme ait kira sözleşmesi yapılmayacağının bildirildiğini, ancak kira ilişkisine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Bu durumda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde de bulunduğuna göre, dava değerinin görev sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir, dava şartı oluşmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ASKİ aralarındaki muarazanın meni (abonelik tesisi) davasına dair Ankara 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/268 E - 2018/596 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/06/2019 tarihli ve 2019/1095 E - 2019/5632 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen bononun iptaliyle bu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve diğer 23 tesisat bakımından abonelik sözleşmesi yapılması için davalının icbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ......
