ne karşı açıldığı, davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkil şirketin ihtiyati tedbir yolu ile enerji arzı vermesi yönünde karar alınmasının usule ve hukuka aykırı olduğu, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesin 2022/170 esaslı dosyasında verdiği 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile Gaziantep İli, İslahiye İlçesi, Yelliburun Mahallesi, 234 ve 221 parsel üzerinde davacı T1 adına olan tarımsal sulama kuyusuna abonelik tesisi ile elektriğin açılmasına karar verildiği, bu tedbir kararına yapmış oldukları itiraz, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, 234 parselde tesisat ve abonelik bulunmadığı, tedbir kararında elektriğinin açılmasına karar verilen parsellerden İslahiye, Yelliburun Mahallesi 234 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesisat ve abonelik bulunmadığı, bu sebeple tedbir kararının uygulanması 234 parsel için mümkün olmadığı, davacı ilerde telafisi imkansız zararlara yol açmamak gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği...
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, mülkiyeti davacıya ait olan dikey işleme tezgahına yönelik davacı tarafça açılan muarazanın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle, davacının dikey işleme tezgahın teslimine kadar olan sürede istifadeden yoksun kalmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Hastaneleri Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir talepli kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 21/01/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati tedbir talepli kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerekir. Ayrıca HMK’nın 390/3. maddesine göre, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
İlk Derece Mahkemesinin 29/03/2023 tarihli tensip ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ve yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile; 90.815,00 TL teminatın yatırılması halinde davalı T3 10.02.2023 tarih ve E-17636690- 118.05.01- 63776041 sayılı kararına konu; ceza-i şartların ve malzeme bedelinin tahsili ve mahsubu ile davacının sözleşmenin feshine ilişkin verilen kararların infazının mahkeme dosyasında nihai karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir karar verilemeyeceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir talepli tahsisin devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 04/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 09/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olay bakımından dava konusunun muarazanın giderilmesi yoluyla elektriğin açılmasına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebininde aynı konuya ilişkin olduğu ihtiyati tedbir kararı ile davanın talep sonucu ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından tedbir talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiraya veren davalı/karşı davacı PTT aleyhine kiralananın kullanılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, verilen karara yönelik itiraz üzerine talep reddedilmiş ve karar aleyhine tedbir kararı verilen PTT tarafından temyiz edilmiştir. Uyap sisteminden yapılan incelemede, mahkemece davanın esastan karara bağlandığı, karardan önce 18.06.2013 tarihli celsede tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddelerinde "îhtiyati tedbir" müessesesi düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
