"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Ahmet Şen ve Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliği tesisi konusunda davalının yarattığı iddia edilen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet Şen ile Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz eden davacılar vekilinin temyizi, yargılama giderlerine yöneliktir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalı tarafından davacı adına abonelik tesis edilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı şirket adına elektrik aboneliği tesisi talebinin davalı kurumca reddi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasa’nın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlamıştır. Somut olayda uyuşmazlık işyeri ile ilgili elektrik aboneliğinden kaynaklanmakta olup, davacının, yukarıda tanımı yapılan tüketici kapsamında kabul edilmeyeceği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. 'nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir....
muarazanın men'ine ve dava konusu dairelere elektrik aboneliği verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dışı .....'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın men'i ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/207 ESAS - 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Erdemli 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/207 ESAS - 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Erdemli 2....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği tesis edilmesi ve elektiriğin kesilmemesi konusunda muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de dava muarazanın meni olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ...'e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...'e kiraya verdiğini, ... ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... ...'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
Dava, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğunu ancak kurum tarafından önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiğini, dava açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak uzlaşılamadığını beyan ederek iş bu davayı açmıştır....
