Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tahsis kararının iptaline ilişkin yasal şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde davaya konu arsanın üçüncü kişilere tahsis edilmesi devredilmesinin her zaman mümkün olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde davanın sonuçsuz kalacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. fıkrasında, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır....
İlk derece mahkemesince, adli yargıda verilecek kararla idari işlemin yürürlüğünün durdurulamayacağını ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın tahliyesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince belirlenen daireler arası iş bölümünün ortak hükümler kısmının 4.maddesinde; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, incele görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, davacının kiraladığı iş yerinin eski aboneden kaynaklı borcundan dolayı abone sözleşmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle muarazanın men'i ile elektrik enejisinin tedbiren bağlanmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İstinaf konusu, yerel mahkemece davalı tarafın elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik 10/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı şirket vekilinin itirazının reddine yönelik 01/07/2021 tarihli ara karardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Geçici Hukuki Korumalar kapsamında 389- 399. Maddelerinde "îhtiyati tedbir" müessesesi düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır. Somut olayda; husumetin ilgili elektrik dağıtım veya perakende firmasına yöneltilmeden açıldığı, tedbir talebine ilişkin haklılığın yaklaşık ispat kuralı uyarınca mahkemede kanaat uyandıracak yeterlilikte ispatlanamadığı anlaşıldığından belirtilen gerekçelerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerine nitelendirmede hataya düşülerek muarazanın giderilmesi talepli açılan davada yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu davada yetkisiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin Adana mahkemeleri ile alakasının olmadığını, davacı eczanenin Mersin ilinde olması sebebiyle Adana mahkemelerince böyle bir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin gerektiğini, verilen kararın müvekkil kurumu dönüşü olmayan zarara sürüklememek adına ivedilikle kaldırılmasının gerektiğini, açılan haklı ve yasal itirazlarının kabulü ile hukuksal dayanağı bulunmayan, usul ve hukuka aykırı talebin reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve 2020/14 E-15 K....
HUMK’nın 109.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra 10 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden müntefi olur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki muarazanın men’ine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Turz.Den.Tic.A.Ş’ne geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi bunun yanında tahliyenin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir . Mahkemece 02/11/2011 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyası üzerinden verilen 03.07.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dilekçesi ile yeniden davalı idarenin yaptırımına konu bir kısım hastalara ilişkin klasör halinde ilaç kullanım raporları suretleri ve davacının kredi borcuna ilişkin bir takım evrakları da delil olarak sunarak dava konusu işlem hakkında işlemin uygulanmasının durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece verilen 28/12/2020 tarihli karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mezkur karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
