DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi ile davalı kurumun reçete kesinti işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın ara karara yönelik itirazının da reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Uyuşmazlık; davacının taraflar arasında kira ilişkisinin olduğunu iddia ettiği taşınmaz için davalının aldığı tahliye kararı ile oluşan muarazanın meni ile, tedbiren tahliyenin durdurulması talepli açılan davada; mahkemece verilen tahliyenin tedbiren durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair 10.7.2013 tarihli kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz olunan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün meni refi tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 17.06.2022 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının delil olarak dayandığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir istemine konu alan adının davacının alan adından ve marka başvuru tarihinden önceki tarihte tescil edildiği tespit edilmiş olmakla bu aşamada davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir isteminin reddi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....

Mezkur maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/03/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar Tepsaş T9 A.Ş. vekillerinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. DAVALI ENERJİSA TOROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş....

Maddesindeki şartları taşıdığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, dava değerinin %15'i oranında nakdi ya da gayrinakti teminat yatırıldığında Aybars Küçükköşker yönünden 44.289,47 TL, İslim Doğan yönünden 10.136,37 TL olarak toplamda 54.425,84 TL kesinti işlemlerine ihtiyati TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı da içerir 03/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum ile diğerleri de davalı olarak gösterilmek suretiyle tedbir talepli olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece ... tarihli tensip tutanağına göre ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, tedbir talepli dilekçenin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talep eden üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...her ne kadar ihtiyati tedbir kararında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmadığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; aleyhine tedbir istenilen ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'...

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin gerekçelendirilmeden reddine dair vermiş olduğu 04/05/2023 tarihli kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmaması yönünden hukuka aykırı olup, tedbir kararın kaldırılması gerektiği, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, davacının aboneliğinin CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş kayıtlarında bulunduğu ve dava tarihi itibariyle de devam ettiği görüldüğünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik ile ilgili işlemleri gerçekleştiremediği, dava dilekçesinde geçici abonelik verilmesine ilişkin tedbir talebinde bulunulduğu, ancak ihtiyati tedbir ara kararında elektrik verilmesi tedbir kararı verildiği, öncelikle davacının talebinden ayrı olarak...