Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas, 2008-273 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas, 2008-273 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı ..., “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
Kat 4 numaralı bağımsız bölümünü, dava dışı Şahin İli'ye 03.09.2018 tarihinde kiraya verdiği, 9 Ekim 2018 tarihli fax örneğine göre de davacının davalı idareye gönderdiği dilekçe ile tapu bilgilerini de ekleyerek, abonelik talebinin eski malikten kalan borç nedeniyle kabul edilmediğini belirterek, tesisat numarasının tespitiyle aboneliğin oluşturulmasını talep ettiği, yargılama sırasında ihtiyat tedbir niteliğinde "davacının tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava konusu Kars ili, İstasyon Mah, Faikbey Cad. No:8/4 adresindeki taşınmazına, dava sonuna dek, kullanılacak suyun kullanım bedeli, davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde su verilmesine" karar verilidği, bu karar sonrası 05.11.2019 tarihinde davacının tedbir kararını ekleyerek abonelik yapılması istemli olarak kuruma başvurduğu ve abonelik sözleşmesinin imzalandığı, aboneliğin bilahare kiracı olan Şahin İli'ye devredildiği görülmektedir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Talep, muarazanın menni, aboneliğin tesisi ve tedbiren elektriğin bağlanma istemine ilişkin açılan davada mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tesisat adresinde ... isimli şahıs tarafından ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
oluştursa da verilen tedbir davanın esasına etki eden bir durum olmadığı gibi davacının hak kaybını önleyici nitelikte olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 Tarihli Gerekçeli Ara Kararında; " Bu halde acele hallerde ihtiyati tedbir kararı verilirken yaklaşık ispat koşulu yeterli görülmüştür, bununla birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacı tarafın işleme konu reçetelerin 20 katı bedel ödemesi, bununla birlikte eczanenin sözleşmesinin bir yıl süreyle fesh edilmesinin davacı taraf yönünden telafisi güç veyahut imkansız zararlara yol açacağı aşikârdır, bu haliyle davalı kurumun menfaatlerini korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararının cezai işlemin %15'i oranında teminat karşılığında verildiği de göz önüne alındığında cezai işlemin yerinde olup olmadığı ancak yargılama neticesinde sübut bulacağından ihtiyati tedbire itirazın bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir KARAR: 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 Tarihli Gerekçeli Ara Kararında; " Bu halde acele hallerde ihtiyati tedbir kararı verilirken yaklaşık ispat koşulu yeterli görülmüştür, bununla birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacı tarafın işleme konu reçetelerin 20 katı bedel ödemesi, bununla birlikte eczanenin sözleşmesinin bir yıl süreyle fesh edilmesinin davacı taraf yönünden telafisi güç veyahut imkansız zararlara yol açacağı aşikârdır, bu haliyle davalı kurumun menfaatlerini korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararının cezai işlemin %15'i oranında teminat karşılığında verildiği de göz önüne alındığında cezai işlemin yerinde olup olmadığı ancak yargılama neticesinde sübut bulacağından ihtiyati tedbire itirazın bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir KARAR: 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Dış kapı No:24 Kat:3 No:6 Kızıltepe/MARDİN adresinde bulunan 07051855 tesisat numaralı elektrik aboneliğine, davalı tarafça davacı adına yeni bir elektrik enerjisi aboneliği TESİSİNE ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde GİDERİLMESİNE, 2- Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararıyla verilen İhtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır....
