ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/267 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Adana 14....
Tensip zaptının 7. maddesinde; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değerinin %10'u teminat karşılığında T3 16/09/2021 tarih ve 19966705- 118.10.02- 31362959 sayılı 288.313,24 TL para cezası işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı da içerir 29/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/12/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "...itirazın süresinde olmadığı anlaşıldığından itirazın REDDİNE" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu itibarla " yargılamanın sonucuna yönelik tedbir kararı verilemeyeceğinden" davacı vekilinin tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Bu itibarla " yargılamanın sonucuna yönelik tedbir kararı verilemeyeceğinden" davacı vekilinin tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin tensiben kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL teminat karşılığında davalıya ait 33 numaralı parsele ihtiyati tedbir konulduğu, yine davalıya ait 33 numaralı parselde yapılan su drenaj işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça da belirlenen teminatın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 06/10/2020 tarihli duruşmada 33 numaralı parselde su drenaj işlemlerinin durdurulmasına yönelik daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının olası bir su taşkını olması ihtimaline binaen güvenlik nedeni ile kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 16/10/2020 tarihli duruşmada ise davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Dava konusu taşınmazın 15/06/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığı, kira sözleşmesinin sona erdiği 30/12/2007 tarihinden sonra kiralananın 15/02/2008 tarihli tutanak ile kiraya veren tarafından teslim alındığı,............sayılı dosyasında tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik verilen karar gereğince dava konusu taşınmazın, 20/03/2008 tarihinden, 07/07/2008 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasına kadar davalı kiracı tarafından kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu süre zarfından kiralananın kullanım bedelinin nasıl tespit edileceği noktasında toplanmaktadır Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davası sırasında davacı taraf vekili 09/10/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Bağkur vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 09.10.2006 günlü dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verdiği, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (20772)'in red talebinin yerinde olmadığı, ancak adalete duyulan güvenin sarsılmaması bakımından reddi hakim talebinin kabul edilmesi görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine, Hakim ... ...'in çekinmesinin yerinde olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı Bağkur vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece banka yazısına göre maaş hesabı üzerinde herhangi bir haciz ve bloke bulunmadığından davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosyaya sunulan banka yazısından, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı gereğince blokenin kaldırıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki muarazanın devam ettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahmemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2021 NUMARASI : 2021/296 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanı KARAR : Taraflar arasındaki muarazının giderilmesi davasında; tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından uygulanan toplamda 26.830,32- TL cezai işlemin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesi ve bu işlemlerin tamamının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/08/021 tarihli karar ile "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T2 vekili dilekçesinde özetle; takdir edilen %15 oranındaki teminat tutarını karşılayan Türkiye İş Bankası A.Ş İskenderun Şubesi tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarih ve TMDZ22- 32881 mektup numaralı, 125.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme kasasına 11.05.2022 tarihinde alınmış olduğunu, davacı tarafından teminatın süresi içerisinde yatırılmamış olduğunu, karar tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren bir haftalık yasal süre içinde tedbir kararının uygulanmasının davacı tarafından talep edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece teminat süresi içerisinde yatırılmadığından tedbir kararına cevap dilekçelerinde verdikleri itirazlarını tekrarla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/07/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- Mahkememizce verilen 07/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
