Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı içerir 11/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/11/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: " 6100 sayılı kanunun 389 vd. Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 16/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir....
Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ... tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ... tarihli ilamı ile; ''1-Maden işletmeleri ruhsat devir sözleşmesine dayanan asıl dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, Görevsiz mahkeme tarafından ... tarihli ara karar ile verilmiş dosyada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31.03.2023 NUMARASI : 2023/210 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Ankara 54....
Sayılı ilamında vurgulandığı üzere yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmeden verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığını esasını çözer nitelikte olacağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı kurum vekili 18/10/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, ihtiyati tedbir istemi ile kabul kararının koşullarının oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili kurumun işleyişini zorlaştıracağını ve zarara uğratacağı, işin esasını halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşıs ispat şartının gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar verilmemesi gerektiğini, yasa gerekçesinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin bir araç olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usulüne uygun olarak Kuruma bildirilmesi halinde, tebliğ tarihi ve saati itibariyle işlemin duracağını, bu ana kadar yapılan tahsilatların, tedbir kararı geçmişe etkili olmadığından iade edilemeyeceğini, ancak, tedbir kararında açıkça tedbir kararından önce yapılan mahsupların geri ödenmesine...
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 5.000,00....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan, iddia ve talepleri HMK 29.maddeye aykırı olduğu, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın haksız ve yerinde olmayan istinaf talebinin reddi gerektiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına, somut olaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan, iddia ve talepleri HMK 29.maddeye aykırı olduğu, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın haksız ve yerinde olmayan istinaf talebinin reddi gerektiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına, somut olaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
II-) CEVAP ve İTİRAZ : Davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen DEPSAŞ vekili 07.09.2020 tarihli itiraz ve cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından adına kayıtlı aboneliğin fesih işlemine karşı muarazanın men’ine ilişkin haksız ve yersiz açılan davada 01.09.2020 tarihli ara karar ile verdiği ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, "Dava sonuçlanıncaya kadar sözleşme fesih işleminin durdurulması" yönünde tedbir kararı vererek davanın esasına ilişkin bir karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve uygulanmasının müvekkili şirketi hak kaybına uğrattığını ve kaldırılması gerektiğini, ayrıca tedbir kararının ucu açık ve sınırsız olduğundan kaldırılması gerektiğini, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, hükmedilen tedbir kararı davalı şirketin mevcut ve gelecekteki...
teşkil ettiğini beyanla muarazanın giderilmesi ile bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
