Davacının feshin iptali işleminin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin daha önce ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, bu sefer davacının söz konusu cezai işlemde tespit edilen cezai şart ve kamu zararına ilişkin kurumca 2016 yılı protokolü çerçevesinde tespit edilen yeni miktarların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 06/04/2023 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiş karara davalı kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz duruşma olarak değerlendirilip 15/05/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Talep, muarazanın menni, aboneliğin tesisi ve tedbiren elektriğin bağlanma istemine ilişkin açılan davada mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan teminatın yeterli olmasına, davacının önceki abonelikler nedeniyle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, mülkiyeti davacıya ait olan dikey işleme tezgahına yönelik davacı tarafça açılan muarazanın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle, davacının dikey işleme tezgahın teslimine kadar olan sürede istifadeden yoksun kalmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı davanın esasına ilişkin bir karar olup, dava konusu davacının iş yerindeki su aboneliğinin yapılması ve davacının iş yerine su verilmesine ilişkin olduğu, yapılacak yargılama sonrasında, davacı aleyhine verilecek bir aleyhte kararda müvekkili kurum aleyhinede sonuç doğurmasına ve zarar oluşmasına sebep olacağı, tedbir kararına itirazımın reddi kararı verilmesinin haklı bir dayanağının bulunmadığı, müvekkili kurum tüm iş ve işlemlerini usul ve yasaya uygun olarak yerine getirmekte olup, her vatandaş için aynı kurulalar çerçevesinde hareket ettiği, kamu yararına hizmet veren bir kurumun, kimsenin mağduriyetine sebebiyet verecek bir eyleminin olmasının mümkün olmadığı, davacıdan talep edilen bilgi ve belgelerin ilgili yönetmelik hükümlerinde açıkça belirtildiği, eksikliği halinde aboneliğin...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince, 02/04/2019 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup; bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava,kiracılık ilişkisinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 25/10/2018 tarih 1666 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
Asliye Hukuk Mahkemesince ilk etepta tedbir talebinin kabul edildiğini ancak daha sonra mahkemece görevsizlik kararı verildiğini ve bu arada tedbir kararının kaldırıldığını, Belediyenin tahliye talebinin hukuka aykırı olduğunu, kira süresinin yanlış hesaplandığını, kaldı ki belediyenin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkili ile davalı belediye arasında 2886 sayılı yasa kapsamında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirerek müvekkilinin kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine, bu arada dava sonuçlanıncaya kadar tahliye işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08/10/2020 tarihli tensip ara kararı ile %20 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı belediye vekili bu karara karşı cevap dilekçesinde itirazda bulunmuştur....
Maddelerinde "îhtiyati tedbir" müessesesi düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, e-defter modüllü LEM bakım ve güncelleme bedeli ödemeksizin ekranının açılmasını,bu yöndeki tüm kısıtlamaların kaldırılmasını ve e-defter gönderebilmesini talep etmektedir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekte olup, ayrıca davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin eda mahiyetinde olduğu, eda mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir. Şu hale göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
