Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2020/184 Esas ve 2021/118 Karar sayılı sayılı kararıyla; " davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Akköy Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek önem ve intizamla yürütülmesi gerektiği...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli, 2020/200 Esas ve 2022/66 Karar sayılı sayılı kararıyla; "davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Arıklı Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek önem ve intizamla yürütülmesi gerektiği,...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2020/184 Esas ve 2021/118 Karar sayılı sayılı kararıyla; " davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Akköy Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek önem ve intizamla yürütülmesi gerektiği...
Şti'nin petrol istasyonuna ait elektriğin abonelik için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davalı tarafça elektriğin kesildiği belirtilmekle davacı tarafın zarara uğramasından bahisle kesilen elektriğin bağlanarak muarazanın giderilmesi ve haksız işlemin tespiti talep edilmiştir. Bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda ilk olarak Palen-Pet ürünleri İnş. Taah. Tic. Şirketinin kurulduğu ve bu T3 2007- 2010 yılları arasında davalıya toplam 354.386,14 TL borcu bulunduğu, daha sonra Ak Pet ürünleri T3in kurulduğu ve bu T3 davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, daha sonra DNC Petrol İnş. Ltd. Şti T3in kurulduğu ve bu T3 2015- 2017 yılları arasında davalıya toplam 100.179,71.-TL borcu bulunduğu, daha sonra davacı T1 Hayv. Nak. Pet. San Tic. Ve Ltd....
Şti'nin petrol istasyonuna ait elektriğin abonelik için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davalı tarafça elektriğin kesildiği belirtilmekle davacı tarafın zarara uğramasından bahisle kesilen elektriğin bağlanarak muarazanın giderilmesi ve haksız işlemin tespiti talep edilmiştir. Bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda ilk olarak Palen-Pet ürünleri İnş. Taah. Tic. Şirketinin kurulduğu ve bu T3 2007- 2010 yılları arasında davalıya toplam 354.386,14 TL borcu bulunduğu, daha sonra Ak Pet ürünleri T3in kurulduğu ve bu T3 davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, daha sonra DNC Petrol İnş. Ltd. Şti T3in kurulduğu ve bu T3 2015- 2017 yılları arasında davalıya toplam 100.179,71.-TL borcu bulunduğu, daha sonra davacı T1 Hayv. Nak. Pet. San Tic. Ve Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, binanın 13.04.2005 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin hükme esas emsal ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/3350 Esas Sayılı yargılama dosyasında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçiçi aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği ; ... 16....
un evinin davalı kurumca elektriklerinin kesilme tehdidiyle karşılaştıklarını davalı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitini ve şirket merkezi ve şubesi ile şirket yönetim kurulu başkanı .. ikametindeki elektriğin ilgi borçlar nedeniyle kesilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; kesim işlemini yapan idarenin sözkonusu işleminin usul ve mevzuata uygun olarak yapıldığını gösterir delil ve emare olmadığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş; sözkonusu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; davacıların işyerinde davalı kurumca yapılan kesintinin yasal olup olmadığı, davacıların davalı kuruma elektrik borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir. Somut olayda; davacılar ile organik bağı olduğu beyan olunan davadışı ...Ş.'...
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın inşaat yapı ruhsatı 23.6.2009 tarihinde alındığına göre, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereğince İmar Kanunu'nun 09.07.2008 tarihinde kabul edilen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 11.maddesinden sonra yapı ruhsatının alınması nedeniyle geçici abonelik tesisine karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili cevabında, dava edilen fatura borçlarının karşılığı olan elektrik enerjisinin müvekkili tarafından kullanılmamış olup, sırf abonelik sözleşmesi adına olduğu için icra takibine ve davaya muhatap olduğunu, müvekkilinin abone olarak sorumlu olduğu tesisattan kullanılan elektriğin neredeyse bir yıl boyunca hiç ödenmediği halde kesintiye maruz kalmadığını, bu durumda davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıkan zararının müvekkilinden talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin faturaların ödenmemesine rağmen elektriği kesmeyerek zararın büyümesinde kusurlu davrandığını ve 5 ay boyunca faturalama yapmadığını, elektriğin kullanıldığı mahale bile uğramadığını ve 5 ay boyunca kullanılan elektrik tek faturaya yansıyarak fahiş bir bedelin ortaya çıkmasına neden olduğunu, müvekkilinin ancak elektriğin kesilmesi gereken ilk faturanın son ödeme tarihine 10 gün eklemek suretiyle bulunan...
