Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından 4011038105 tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurumun yarattığı muarazanın giderilerek 01/03/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması nedeniyle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Kişilerin seyahat ve barınma ihtiyaçları da anayasanın ilgili maddeleri ve diğer kanunlar uyarınca koruma altında olduğundan ve buna bağlı olarak enerjinin kesilmesi hukuka aykırı olduğundan bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul, yasa ve hukuka uygun olacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; müvekkili şirketin Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Güre Mahallesi, Bedrettin Cömert Caddesi, No:3 adresindeki otel işletmesinin, Edremit kaçak saha yönetmenliğince düzenlenen 21/09/2021 tarihli ve 17140 sayılı ilgi yazısı ile 25/10/2021 tarihi Pazartesi günü mesai bitimine kadar enerjinin kesileceğine ilişkin yazılı ihtaratına karşı "yargılama sonuna kadar elektriğin kesilmemesi, şayet enerji kesintisi varsa bir an önce açılması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından 25/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabilüne karar verildiği görülmüştür....
a başvurulduğunu ve kaçak kullanım iddiasına dayanak bilgi ve belgelerin talep edildiğini, bunun üzerine kaçak tespit tutanağı ile faturanın bir örneğinin kendilerine verildiğini, ancak kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalının kazanç elde etmeyi amaçladığını, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ;tedbiren müvekkilinin dava konusu işyerindeki elektrik enerjisinin kesil- memesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargı- lama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T6 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi sahibi olduğunu, 30.05.2015 tarihl fatura ve 3.915,65 TL'lik faturadan dolayı elektriğinin kesildiğini, davalı şirkete müvekkilinin ödeme yapmak istemesine rağmen davalı şirketin ödemeyi almak istemediğini bu nedenle davalı şirket ile olan muarazanın giderilerek 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi için davalı şirkete olan borcun ödendiği hususunun tespit edilmesi ile 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi için davalı şirkete olan borcun ödenmiş olmasına rağmen enerjinin kesilmesi hususundaki muarazanın giderilmesine, yargılama harç ve giderileri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasını ve davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava...
Bu nedenle hükme dayanak bilirkişi raporunun gecikme faizi ve faizin KDVsi açısında fatura son ödeme tarihlerindeki belirlenecek , yürürlükteki yönetmelik ve mevzuat hükümlerine(bu yönetmelikler yürürlük tarihi itibarıyla denetime elverişli şekilde açıkca belirtilerek) göre hesaplanması ve daha sonra elektriğin davacı tarafça kesilmesi gerekin tarihler belirlenerek ,elektriğin zamanda kesilmemesi nedeniyle davacı zararının artmasına davacının sebep olduğu ve bu sebeple davacının müterafık kusurlu bulunduğu gözetilmelidir. Bu durumda belirlenecek ilgili yönetmelik bazındaki gecikme faizi hesaplarından uygun oranda müterafık kusur indiriminin,elektriğin kesilmesi gereken tarihler sonrası gecikme faizi tutarından yapılması gerektiğinden,ayrıca %50 müterafık kusur oranının olaya uygun olmadığı,daha makul düzeyde müterafık kusur indirim oranı belirlenmesi gerektiği de ortaya çıkmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Yağ San.A.Ş'ye ait taşınmazı üzerinde bulunan yağ fabrikası ile birlikte 28.4.2006 tarihinde satın aldığını, 13.5.2006 tarihinde eski abone ... Teks.San.A.Ş'nin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğin kesildiğini, müvekkilinin yeni abonelik talebinin davalı tarafından 18.5.2006 tarihli yazıl ile reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, muarazanın meni ile aboneliğin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
