Elektriğin kesilmesi dava konusu alacağın varlığı ya da yokluğuna dair bir delil oluşturmamaktadır. " denilerek ; "1-İhtiyati tedbir talebinin 53.503,84-TL üzerinden %20 teminatla KABULÜNE, dava konusu 25/06/2021 tarihli, ... faturaya istinaden davacı şirkete ait bu aboneliğe ilişkin ELEKTRİĞİN DAVA SONUÇLANINCAYA DEĞİN KESİLMEMESİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun % 20'i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, 3- Tedbir kararı verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılmadığı ve verilen tedbirin uygulanmasının istenilmediği takdirde ihtiyadi tedbir kararının HMK 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmasına, 4-Teminat yatırıldığında; talep halinde ihtiyati tedbirin ifası için ilgili icra müdür- lüğüne UYAP sistemi üzerinden müzekkere...
TL. ödendiğini, ancak anılan dairelerin daha sonra başka şahıslara satıldığının öğrenildiğini, bu konuda keşide edilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu 3 ve 4 no.lu daireler üzerindeki muarazanın giderilerek bu dairelere yönelik olarak müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile adına tesciline ve 10.000 USD. kira kaybının tahsiline; birleşen davalarda muarazanın giderilerek bağımsız bölümlere ilişkin taşınmaz değerinin tespiti ile bedelin tahsiline aksi halde ödemiş olduğu bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 1.5.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle kiraladığı akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak davalı kuruma yeni abonelik tesisi için başvurduğu, ancak gayrimenkulde önceden faaliyette bulunan şirketin borcu nedeni ile elektriğin kesildiği, davalı kurumun önceki şirketten alacağına karşılık dava veya icra takibinde bulunmadığı, ayrıca önceki şirketin elektrik borcundan dolayı muvazaalı satış yapıldığını da ispatlayamadığı, davalı idarenin elektriği kesmesi ve davacının abonelik talebinin reddinin iyiniyete ve hakkaniyete uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında işbu enerjini tüketimi hususunda itilaf olmadığı, işbu fatura borçlarının ödenip ödenmediği hususunda itilaf olduğu, dosya muhteviyatında işbu borçların ödendiğine dair bilgi/belge olmadığından dolayı borç dökümünün çıkarıldığını ceza bedeli hariç toplam borç bedelinin 23.585,02 ₺ olduğunu, davacının ilk olarak 24.11.2017 son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna konu ikinci bildirim tarihi olan 24.12.2017 tarihinden 5 gün sonra 29.12.2017 tarihinde dava konusu tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlenmesi gerektiği lakin diğer 7 fatura dönemi boyunca da işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak dava konusu en son fatura olan Ocak/2018 fatura döneminin bir sonraki bildirim tarihi olan 16.03.2018 olduğu ele alınarak 21/03/2018 tarihinde elektriğin kesilmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesi gereken 21/03/2018 tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine 17/01/2020 tarihli, 3.707,92 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Dosya arasına taraflar arasındaki 29/08/2019 tarihli ve ------- numaralı sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin bir örneğinin temin edildiği, sözleşmenin 9/3.fıkrasında gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, Yargıtay -----Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri (madde 24/2 vd.) ve abonelik sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten...
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin mezkur kullanım yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin ticarethane ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olup ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
